Depuis les NON français et des Pays-Bas l’Europe patine : budget insuffisant, pas de nouveau projet commun, manque de leadership, montée de l’euroscepticisme, désaccords persistants sur le traité constitutionnel..

Comment en sortir ?

Paul Masson

François Vié

Il y eu un débat sur

• relancer par les projets : C’est l’ »Europe par la preuve de Ségolène Royal, Ce sont les nouvelles politiques envisagées pour l’Europe.
• ou relancer par les institutions, par exemple le traité simplifié de Nicolas Sarkozy pour faire face au plus pressé.

Les deux sont nécessaires.

• Le temps perdu per l’échec du TCE a fait que de nouvelles priorités apparaissent et nécessitent de nouvelles politiques notamment sur l’écologie.
• D’un autre côté, mettre en place de nouvelles politiques prend du temps. Quand Ségolène Royal dit que l’Europe sera mieux acceptée lorsqu’elle aura fait baisser le chômage, on risque d’attendre des années. On ne peux pas attendre le résultat de nouvelles politiques pour adapter les institutions.

Va-t-on vers un nouveau traité ?

François Vié

Schématiquement il y a trois options :

• commençons par celle qui est la moins vraisemblable à court terme. C’est celle d’un processus très démocratique d’élaboration d’un nouveau texte sous forme d’une nouvelle convention ou mieux d’une constituante. Elle est voulue par les verts et la gauche radicale. Elle correspond à un constat assez consensuel après les NON français et Néerlandais au TCE sur la nécessité d’un grand débat avec les citoyens pour rapprocher l’Union des citoyens et lui donner une nouvelle orientation. Ce débat n’a pas eu lieu. de la faute à tout le monde d’ailleurs, ni les tenant du OUI, ni ceux du NON n’ayant vraiment porté une volonté de débat.
• la deuxième orientation est celle des 18 états qui ont ratifié la Constitution. Ils se sont réunis , avec l’Irlande et le Portugal, à Madrid le 26 janvier. Ils ont déclaré vouloir travailler « sur la base du Traité constitutionnel pour parvenir à un accord sur un texte qui préserve sa substance et ses équilibres ». Ils proposent de ne pas limiter le texte aux aspects institutionnels mais au contraire de le renforcer sur les politiques de l’immigration, de l’énergie, du climat, des critères d’adhésion, de l’espace social.

      C’est aussi la position du parlement européen.

• la troisième est celle des eurosceptiques : le Royaume Unis, qui est ravi que le NON Français lui ait évité un référendum. Gordon Brown, probable successeur de Tony Blair menace de refuser tout changement, s’il n’obtient pas l’engagement qu’aucune nouvelle Constitution ne soit rédigée. Quand à David Cameron, leader conservateur il va jusqu’à proposer de rendre aux pays certaines compétences de l’Union. La Pologne veut préserver le mode de prises de décision du traité de Nice. Le président Thèque a annoncé dés la signature de la déclaration de Berlin qu’il ne croyait pas à un nouveau traité pour 2009 et le plus récent mauvais coup à un futur traité vient des pays Bas : le gouvernement Néerlandais a fait savoir que pour lui la base d’une nouvelle négociation n’est pas le TCE mais le traité de Nice.

Les positions sont donc entrain de s’éloigner les une des autres.

En principe les européens en signant la déclaration de Berlin les chefs d’états et de gouvernements européens se sont mis d’accord sur un calendrier :

• une « feuille de route pour juin 2007
• une conférence intergouvernementale aboutissant à un traité (on ne parle plus de Constitution) pour fin 2007
• une ratification avant les élections de 2009

Quelque soit le contenu du futur traité, je pense qu’il faut tenir les délais, quitte à ce qu’une véritable assemblée constituante soit mise en place plus tard pour élaborer une Constitution.

Mais le calendrier sera difficile à tenir.

Conclusion sur l’avenir de l’Europe ?

François Vié

On a vu en cinq émissions que l’Europe est une grande ambition

Conditions :

• une réforme des institutions plus efficaces et démocratiques : le nouveau traité
• de nouvelles politiques : énergie, services publics,  immigration, espace social, gouvernance économique, politique industrielle, diplomatie, défense.
• si nécessaire : faire ce que ne veulent pas faire les anglais au sein un groupe restreint de pays, par exemple dans l’Eurozone. C’est une idée qui progresse.
• que chaque pays et notamment la France balaie devant leur porte et fasse ses propres réformes sans renvoyer systématiquement ses responsabilités sur l’Europe

Si le traité constitutionnel avait été ratifié, il serait entré en vigueur le 1^er novembre.

Alain Lipietz dans un article du monde imagine ce qu’aurait pu alors être l’actualité européenne :

• Le parlement européen aurait voté la totalité des dépenses du budget 2007, y comprit de la PAC.
• la loi européenne précisant comment les états doivent « fournir et financer » les services publics serait examinée par le parlement.
• des initiatives législatives citoyennes  seraient lancées sur les OGM, le nucléaire ou les lois sociales.
• Les parlementaires auraient déposé un premier amendement à la Constitution pour l’améliorer.
• la charte des Droits fondamentaux serait devenue contraignante, ce qui aurait empêché par exemple en France le projet de « Contrat première embauche »

L’Europe a perdu du temps. Il faut relancer d’urgence son approfondissement.

L’Europe peut-elle agir sur le monde ?

A quel enjeux doit-elle faire face ?

A-t-elle une vocation particulière ?

L’Europe peut-elle agir sur le monde ?

François Vié

Oui l’Europe a des moyens. rappelons-les

• La politique commerciale commune qui lui permet de défendre ses entreprises , de passer des accords commerciaux, mais qui pourrait lui permettre de défendre à l’OMC des clauses favorables aux pays pauvres.
• L’Euro qui devient une monnaie majeure de transactions commerciales et de réserves
• Les politiques de l’environnement (rappelons-nous que ce sont les européens qui ont été les principaux promoteurs de Kyoto) de la pêche, des transports, de la recherche.
• L’aide au développement. L'Union européenne - Etats membres et Communauté confondus - fournit 55% du total mondial de l'aide publique au développement, ce qui en fait de loin le premier bailleur de fonds aux pays en développement.
• La politique extérieure et de sécurité commune. elle n’en est qu’à ses débuts mais l’Europe s’implique dans des actions civiles ou militaires de gestion de crises ou de maintien de la paix en Bosnie, au Congo, en Macédoine, en Irak, en Palestine, en Indonésie, en Géorgie.
• L’influence de ses membres dans les domaines de la culture, des droits de l’homme. Les européens ont été les principaux défenseurs de la Convention de l’UNESCO sur la diversité culturelle, du Tribunal pénal international.
• La présence des européens dans les organisations internationales : Deux sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations Unies ; Si les pays européens se réunissaient au sein du Conseil du FMI, ils auraient la plus forte contribution et les plus influents.

L’Europe est donc présente, même si ses désaccords internes l’empêchent d’avoir un rôle de puissance. Rappelons qu’elle serai plus forte avec les dispositions prévues par le Traité Constitutionnel Européen : présidence permanente, ministre des affaires étrangères, personnalité juridique de l’Union, politique extérieure et de sécurité renforcées, coopération renforcée dans le domaine de la défense.

Paul Masson

A quel enjeux doit-elle faire face ?

François Vié

On peux mentionner les plus importants :

• Le réchauffement climatique : C’est probablement une des prochaine nouvelles compétences de l’Union. L’Europe a mis en place son marché des doits d’émission. Le Conseil européen a pris des engagements forts de réduction des émissions de gaz à effet de serre. L’enjeux maintenant est de négocier l’après-Kyoto.
• L’énergie, et plus largement hausse des matières première. Le réchauffement mais aussi les menaces sur les approvisionnements énergétiques imposent à l’Europe d’avoir une politique commune.
• Bouleversement de la donne économique mondiale. Le réveil de la Chine et de l’Inde bousculent déjà le commerce mondial. Dans 50 ans la Chine sera la deuxième puissance économique derrière les Etats Unis.
• La démographie et les inégalités de développement. Entre 2000 et 2050 la population de l’Afrique va plus que doubler et celle de l’Europe va diminuer. La pression migratoire sera forte entre le sud et le nord de la Méditerranée. Par ailleurs l’immigration sera nécessaire à l’Europe pour des raisons économiques. Ce qui pose les questions du développement des pays pauvres, des politiques d’immigration et d’asile et de l’évolution de nos sociétés plus multiculturelles qu’aujourd’hui.
• L’eau : L’Europe n’est pas la plus menacée par de manque d’eau mais les conflits pour l’eau surgiront en méditerranée et en Afrique, c’est à dire aux frontière de l’Europe.
• Les risques monétaires : les déficits permanents américains, les réserves croissantes de la Chine font courir des risques à l’économie mondiale. Les politiques de change sur les grandes monnaies mondiales ont des conséquences directes sur nos économies.
• La paix : le terrorisme, la prolifération nucléaire, les conflits liés au sous-développement, à l’eau, à la terre, aux nationalismes.

Au-delà de ces enjeux thématiques, il faut rappeler deux questions de fond :

• quelle gouvernance mondiale faut-il mettre en place ?
• comment encadrer le fonctyionnement de l’économie et éliminer les effets pervers d’une économie mondialisée.

Ce ne sont pas les pays européens pris isolément qui y feront face, surtout si l’on considère leur inévitable recul relatifs en termes démographiques et économique.

Paul Masson

L’Europe a-t-elle une vocation particulière ?

François Vié

On peut le penser en se référant par exemple à ce que décrit Jerémy Rifkin dans son livre « le Rêve européen » ou il fait un parallèle avec le rêve américain.

• une culture de la qualité de la vie par opposition à l’accumulation de richesses.
• une place importante apportée aux biens communs et aux solidarités envers les plus fragile, contraire au gout de la réussite individuelle.
• une association volontaire d’états à l’opposé des logiques d’empire dominé par un centre.
• la résolution des conflits par la prévention et le droit plutôt que par la force.
• une la recherche d’un monde multipolaire et régulé de préférence à une puissance hégémonique.

Mais ce modèle tarde à s’imposer et il pourrait être pris de vitesse par l’accélération de la compétition internationale, la perte inévitable de poids démographique et économique de l’Europe, l’apparition de modèles concurrents dans les pays émergeants, la résurgence des nationalismes y compris au sein de l’Europe.

Si l’Europe compter et imprimer sa marque, la relance de sa construction devient une urgence.

Paul Masson

Demain nous avons prévus d’échanger sur le thème

* Comment sortir de la crise

Les français souffrent de la morosité de l’économie, de la pauvreté pour une part d’entre eux, des inégalités et surtout du chômage. Deux responsables sont souvent évoqués

* l’Europe via l’Euro et la BCE

* La mondialisation, c’est notamment la question des délocalisations

Je vous propose que l’on se pose les questions :

- la langueur de l’économie française est-elle imputable à l’Europe.?

- que fait l’Europe ?

- l’Europe a-t-elle une stratégie mondiale notamment vis à vis des délocalisations ?

La langueur de l’économie française est-elle imputable à l’Europe.?

Paul Masson

François Vié

Il faut d’abord rappeler ce qui dépend de l’Europe et ce qui dépend des états.

Les états disposent des politiques de l’emploi, sociales, fiscales, budgétaires ( dans les limites du pacte de stabilité)

L’Europe agit sur le marché intérieur (surveillance des règles de concurrence), le commerce international, la politique monétaire.

Euro et de la BCE sont-ils responsables ?

NON si l’on remarque que :

• les pays de la zone Euro ont des taux de croissance très variables (5.3 % en Irlande, 4% en Suède, 3.8 en Espagne, 1.7% au contraire en Italie). Or, ces pays sont soumis aux mêmes contraintes. On doit en conclure que les politiques de l’emploi, sociales, budgétaires et fiscales qui sont aux mains des états ont beaucoup plus d’importance que les contraintes de l’Euro.
• L’Euro n’est pas responsable de l’inflation : au contraire elles est maintenu à 2% environ.
• L’Euro apporte des avantages : taux d’intérêts faibles (il y a 10 ans les taux longs étaient supérieurs de 2pts / aujourd’hui) , suppression des fluctuations monétaires, simplification des 2/3 de nos exportations que nous faisons en Europe… .
• L’euro n’est pas responsable du chômage : dans les 10 ans qui ont précédé l’Euro il y a eu 5milloions d’emplois créés dans l’Europe des 15, et dans les 10 ans qui ont suivi, 12 millions d’emplois.
• Les citoyens veulent une Europe qui les protège. L’Euro protège les économies nationale au point que certains états en profitent pour accumuler les déficit et les dettes:. Avant l’Euro, le creusement des déficits, l’alourdissement de la dette, les déficits commercial et des payements étaient sanctionnés par les marchés. La monnaie était attaquée et devait être dévaluée. Aujourd’hui, les économies nationales laxistes ne supportent pas les inconvénients monétaires de leur politique car elles sont protégées par l’Euro.. En France, la dette publique qui représentait 35% du PIB en 1991 et est passée à 67% du PIB en 2006. Le déficit commercial atteint des records : 0.6% du PIB en 2006. Dans ces conditions, sans l’Euro, le Franc aurait été dévalué depuis longtemps.

La conclusion, c’est que ce sont les politiques nationales qui sont premiers responsables.

Ceci dit, les européens commencent à endiguer le chômage : Les chiffres d’Eurostat confirment l’amélioration de l’emploi dans toute l’Europe : le taux de chômage est passé de décembre 2005 à décembre 2006 de 8.4 à 7.5 dans la zone Euro et de 8.5 à 7.6 pour l’Europe à 25.

Que fait l’Europe ?

Paul Masson

François Vié

L’Europe a une stratégie dite stratégie de Lisbonne :qui a été définie en mars 2000

L’objectif stratégique a été fixé de faire de l’Union européenne « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d'ici à 2010, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ».

recherche et développement, réformes structurelles pour renforcer la compétitivité et l’innovation ; achèvement du marché intérieur ;

moderniser le modèle social européen en investissant dans les ressources humaines et en luttant contre l’exclusion sociale ;

entretenir les conditions favorable par les politiques macroéconomiques.

Le Conseil européen de Göteborg des 15 et 16 juin 2001 a ajouté une dimension environnementale

Le problème est qu’il s’agit d’exercer une compétence européenne mais seulement de coordonner des politiques nationale. Et le résultat est très décevant malgré quelques progrès. selon le tableau de bord européen de l’innovation paru le 22 février, l’Europe serait en train de combler son retard par rapport au Japon et aux Etats-Unis.

L’Europe a-t-elle une stratégie mondiale notamment vis à vis des délocalisations ?

Paul Masson

François Vié

Je voudrai d’abord rappeler que le tissus économique est en constante adaptation. Chaque jour, il y a en France 10 000 suppression d’emplois et 10 00 création d’emploi. C’est le nombre d’emploi qu’il est prévu de supprimer chez Airbus en plusieurs années. Si l’on veut que le tissus économique s’adapte il faut admettre qu’il y ait des suppression d’emploi, par contre il faut évidemment qu’il y ait plus de création que de destruction, et il faut que ce soit pas des drames pour les salariés concernés. D’où l’idée en vogue que ce sont les salariés qu’il faut protéger et pas les emplois eux-même (la flexisécurité)

La deuxième chose est que les délocalisations, c’est à dire les emplois supprimés en France pour être recréés ailleurs ne représentent qu’une petite part des destructions d’emplois (de l’ordre de 5%).

La troisième est que des investissements à l’étranger, plutôt qu’en France peuvent créer de l’activité, y compris dans notre pays. Si l’Allemagne bat des records à l’exportation alors que la France est en déficit, c’est en partie parce qu’elle intègre dans ses produits une proportion de composants achetés à bas cout dans les nouveaux pays industrialisés une deux fois plus importante que la France.

Ceci dit mon propos n’est pas de me résigner aux délocalisations mais de les ramener à leur juste proportion. Il faut luter contre les délocalisation, principalement dans le domaine industriel.

Deux procès sont faits à l’Europe.

• En interne elle ne lutte pas contre les dumpings fiscaux et sociaux. De timides progrès sont en vue pour déterminer des bases fiscales communes pour l’impôt sur les sociétés. Mais l’unanimité est requise pour décider en matière fiscale et les ex-pays de l’Est, l’Angleterre et l’Irlande bloquent.
• En externe elle n’a pas de politique industrielle. L’Europe ne protège pas ses entreprises même lorsque ses missions s’apparentent un service public. C’est ce qui est récemment arrivé à Euronext racheté par les le New York Exchange.

Ce sont deux questions importantes à résoudre : il faut faire converger les politiques sociales et fiscales et défendre les entrepriseseuropéennes.

Quelles orientations faut-il prendre pour assurer prospérité économique et justice sociale ?

Paul Masson

François Vié

Gordon Brown, qui va bientôt succéder à Tony Blair a fait une déclaration fracassante. Je vous la lit : Pendant des décennies on a cru que les nations européennes allaient passer d’une intégration économique nationale à une intégration économique européenne, de flux de capitaux nationaux à des flux de capitaux européens, de firmes nationales à firmes européenne; Eh bien aujourd’hui, c’est mondial, pas européens »

C’est dire la gravité des désaccords entre les pays européens entre ceux qui comme Gordon Brown veulent laisser faire les entreprises et ceux qui veulent renforcer l’Europe

Jacques Delors a proposé récemment que l’eurozone devienne une coopération renforcée avec un budget propre et un fond d’intervention conjoncturel .Ce serait une manière de concrétiser l’idée de « Gouvernement économique » en complément de la BCE.

Les autres pistes :

Mettre en œuvre l’agenda de Lisbonne (Investir sur la recherche et l’enseignement supérieur)

Mettre en œuvre l’Europe sociale : critères de convergence sociaux pour éviter la concurrence entre état et préserver leur fiscalité.  

Une idée qui fait son chemin : renforcer la protection de nos entreprises, au moins à hauteur de ce que font les grand concurrent que sont les Etats-Unis, le Japon, la Chine, l’Inde.

Demain et les jours suivants nous avons prévus d’échanger sur les thèmes suivants

* L’Europe dans le monde

* Comment sortir de la crise

Paul Masson

François Vié

L’Europe sociale est un thème qui s’est imposé dans la campagne référendaire en particulier à gauche. Mais il faut rappeler que le domaine social n’est pas de la compétence de l’Europe. L’Europe des gens, des tirailleurs dans leur entreprises etc… évidemment ça existe, mais la sécurité sociale, l’emploi, les politiques familiales, les retraites, le code du travail, tout cela est de la compétence des états. Le terme Europe sociale est une revendication mais jamais ces compétences ne seront transférées à l’Europe et d’ailleurs personne ne le demande.

Alors le social est –il ignoré des politiques européennes ?

Non

D’abord parce que l’Europe a déjà fait beaucoup dans ce domaine, dans un soucis d’harmonisation progressive des législations mais sans remettre en cause le caractère national de ces compétences : plus de 90 directives et règlements ont été pris sur des sujets aussi divers que l’égalité hommes-femmes, le temps de travail, la lutte contre l’exclusion sociale, le dialogue entre partenaires sociaux, la santé et la sécurité des travailleurs, les comités d’entreprise européens, les licenciements collectifs, les retraites et la sécurité sociales des travailleurs qui se déplacent dans l’Union etc…

D’autre part l’Europe dispose d’une « Stratégie européenne pour l’emploi » Mais elle est mise en œuvre selon le principe d e la « méthode ouverte de coordination » c’est à dire une coordination non contraignante pour les états.

Le TCE lui-même contient des avancées sociales inscrites dans les valeurs et les objectifs de l’Union, la charte des droits fondamentaux, la reconnaissance des services publics. Ceci étant dit non pas pour relancer la polémique mais pour expliquer que la préoccupation sociale  existe d’ores et déjà dans les politiques européennes et que nous avons, sur la base du TCE des possibilités d’avancer.

Aujourd(hui le domaine social prend un relief nouveau du fait d’une part des élargissements et d’autre part de la mondialisation.

L’élargissement s’est fait à des pays au plus faible niveau de vie et par ailleurs de tendance plus libérale et moins soucieux d’harmonisation que les pays fondateurs. Aux principes d’harmonisation des politiques a succédé celui de la concurrence entre état y compris dans les domaines de la fiscalité et des charges sociales. C’est le principe du dumping fiscal et social, chacun s’efforçant d’attirer les entreprises en baissant les impôts et le cout du travail.

La mondialisation nous met en concurrence avec des pays à bas cout de main d’œuvre, mais nous en parlerons demain.

Peut-on concilier l’Europe, qui a avant tout des préoccupations économiques, et les nécessités sociales ?

Paul Masson

François Vié

Tout d’abord un rappel : c’est d’abord aux pays dont c’est la compétences d’améliorer l’efficacité de leurs politiques sociales. Selon Eurostat Les dépenses sociales en France représentent 31.2% du PIB, moins que la Suède (32.9%) mais plus que le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Finlande, pays ou l’Etat providence est une tradition bien ancrée. La France a des efforts à faire.

Ensuite il est clair que les règles du marché unique, de la libre circulation des travailleurs et des capitaux doivent s’accompagner d’une convergence des normes sociales en Europe.

C’est une idée qui progresse malgré les oppositions très fortes de certains états .

La France a présenté au conseil des ministres européens des affaires sociales le 22 février, avec 8 autres pays, un texte réclamant l’adoption d’un système de normes sociales minimales applicables dans l’Union. Le Portugal et la Finlande appuyés par la Suède ont eux aussi fait des propositions, et le Conseil des ministre a adopté un texte affirmant la nécessité de renforcer la dimension sociale de l’union.

Les 18 états qui ont approuvés le TCE et qui veulent une sotie de crise « par le haut » ont déclaré le 26 janvier dernier vouloir renforcer dans le futur traité les politiques de l’union sur l’espace social européen. Il est probable que le nouveau traité comprendra une partie qui se substituera à la partie 3 du TCE sur les politiques et qui comprendra un volet social.

Des propositions apparaissent : Jacques Barrot propose un modèle social européen fondé sur la participation, la « flexisécurité » (c’est à dire la protection des personnes de préférence à la protection des emplois) et le service universel.

Je ferai volontiers mienne une phrase du rapport « une nouvelle Europe sociale » du Parti socialiste européens : je site « l’avenir consiste à lancer les réformes adaptées et de faire en sorte que la compétitivité économique, la durabilité environnementale et la justice sociale se renforcent mutuellement au lieu de s’exclure »

La question est donc à l’ordre du jour. Le problème réside dans la capacité des européens à se mettre d’accord sur ces politiques nouvelles.

Et concernant les services publics ?

Paul Masson

François Vié

L’enjeux d’actualité est celui de la mise en place d’une directive sur les services économiques d’intérêt général.

Des initiatives sont actuellement prises au sein du Parlement Européen. Le groupe socialiste a élaboré une proposition de directive cadre qui est soutenue par les verts et le GUE (groupe unitaire européen).

Cette idée progresse.

La difficulté est celle de l’absence de base juridique pour une telle directive. Rappelons que le TCE propose une telle base en stipulant que les SIEG échappent peuvent déroger aux règles du marché et en prévoyant une loi européenne sur les services publics.

Notons aussi des progrès ponctuels comme la directive sur les transports urbains qui laisse le choix aux collectivités locales du mode de gestion public ou privé de leur réseau de transports.

Demain et les jours suivants nous avons prévus d’échanger sur les thèmes suivants

* L’Europe économique et la mondialisation

* L’Europe dans le monde

* Comment sortir de la crise

·            François Vié, membre du Mouvement européen défenseur d’une Europe fédérale et, en son temps du             OUI au TCE, et

·            Paul Masson, membre d’Attac, opposé à une Europe libérale et qui a défendu le NON.

Tout d’abord une première question :

L’Europe pour vous c’est quoi ?

François Vié

Tout d’abord je voudrai dire que l’Europe est un projet formidable. Dans le Nord de la France, nous sommes tout prés des belges, des anglais, des hollandais , des allemands.  Eh bien lorsque nous leur rendons visite, ce qui n’est pas donné à tout le monde, on ne peut être qu’enthousiasme de découvrir la diversité des gens et des pays, la richesse des contacts. Rien que penser que tout ce monde échange, coopère dans des politiques communes, à les mêmes valeurs démocratiques, voyage, va étudier chez le voisin, peut travailler ou il veut, c’est magnifique. Je me désole de la morosité ambiante à l’égard de l’Europe, qui est largement due à des causes qui lui sont extérieure, je suppose qu’on en reparlera.

Paul Masson

Quel bilan tirez-vous des 50 ans de construction européenne ?

François Vié

Alors, un bilan, c’est difficile à faire en quelque mots :

• la paix : la paix entre la France et l’Allemagne est largement imputable à la volonté des Etats-Unis, à leur aide financière. N’oublions pas que les Etats-Unis ont conditionné l’aide de Plan Marshal à l’union des européens. Puis il y a eu l’OTAN qui a réuni les européens. Mais la CECA, le marché commun, l’Union européenne, ont conforté la paix en créant des solidarités qui rendent désormais les conflits impossibles. La mise en place de la politique extérieure et de sécurité commune n’en est qu’à ses débuts, mais l’Europe s’implique dans des actions civiles ou militaires de gestion de crises ou de maintien de la paix en Bosnie, au Congo, en Macédoine, en Irak, en Palestine, en Indonésie, en Géorgie.
• la démocratie : L’Europe a consolidé la démocratie en intégrant l’Espagne, le Portugal , la Grèce qui sortaient de dictatures. Le respect des valeurs démocratiques est une condition pour appartenir à l’Union et en rester membre. Aujourd’hui, l’Europe est un exemple. La perspective d’une entrés dans l’Union (c’est le cas de la Turquie) ou de lui être associé amène des pays voisins à mieux respecter les droits de l’Homme et un état de droit.
• la prospérité économique : Le marché unique a favorisé les échanges. L’Euro a mis fin aux dévaluations, a permit une baisse des taux d’intérêt, imposé une convergence budgétaire aux états. La politique commerciale commune permet à l’Europe de parler d’une seule voie dans les négociations commerciales internationales. La situation économique est inégale du fait de politiques économiques différentes entre états, mais le niveau de vie continue de progresser. Ceci dit l’Europe a du mal a s’adapter à la nouvelle donne économique mondiale. Elle n’a pas de politique industrielle. Avec une croissance inférieure de moitié à la croissance mondiale, elle perd rapidement de son influence dans le monde.
• la création d’un espace européen : Les échanges, Erasmus, la citoyenneté européenne, la démocratisation , insuffisante, des institutions ont fait progresser le sentiment d’appartenance à l’Europe. Les politiques de solidarités – Politiques agricoles communes, fonds structurels – ont renforcé l’unité de l’Europe mais ces priorités sont aujourd’hui contestées face aux nouveaux besoins d’investissement dans l’innovation, l’éducation, la recherche.
• Nous n’avons pas le temps d’aborder les domaines de l’espace de justice et de sécurité commune, de la pêche, de l’environnement, des transports etc…
• Au total le chemin parcouru est considérable. L’Europe est un mode original d’association des états et des peuples européens, qui n’est pas une fédération puisque le pouvoir reste aux états mais avec une composante fédérale avec d’importantes délégation de souveraineté.

Paul Masson, même question ?

Que pensez-vous de la déclaration de Berlin ?

François Vié

Elle manque complètement de souffle parce qu’elle est le reflet des discentions entre pays européens :

• l’Euro est mentionné au détour d’une phrase parce que l’Angleterre ne voulait pas en parler.
• Le mot d’élargissement n’est pas prononcé parce qu’il y a un total désaccord sur la Turquie,
• On parle de développement interne pour ne pas parler d’approfondissement de l’Union.
• On parle de bases communes rénovées pour ne pas parler de constitution ni même de réforme des institutions, et sans mentionner la question du budget ou de nouvelles politiques.
• Les points positifs est l’annonce de politiques nouvelles dans les domaines de l’énergie et du climat.
• Un autre point positif est l’annonce de bases communes rénovées, c’est à dire en clair d’un nouveau traité avant les élections européennes de 2009. Et encore sur ce point, à peine le sommet achevé déclarait que l’objectif de 2009 lui paraissait intenable. C’est dire qu’il sera très délicat pour Engéla Merkel de mettre au point une feuille de route pour le Conseil Européen de juin prochain et pour la présidence portugaise de préparer un nouveau traité avant fin 2007, comme cela est espéré.

Paul Masson

Est-ce à dire que l’Europe est en crise ?

François Vié

Aujourd’hui, l’Europe est en crise : Elle n’est pas en panne puisqu’elle continue de fonctionner . Mais elle n’arrive pas à choisir entre l’Europe économique et constamment élargie voulue par le Royaume –Unis et au contraire une Europe approfondie avec des institutions renforcées et de nouvelles compétences voulue par une majorité d’états continentaux.

Le manque de lisibilité du projet européen entraine un défaut d’adhésion des citoyens. Les résultats sont que populisme progresse dans la population de même que le repli des états sur les intérêts nationaux au dépends des intérêts généraux des européens.

Il ne faut pas pour autant désespérer. L’Europe a surmonté des crises aussi graves. Le sentiment d’adhésion à l’Europe s’amoindrit mais reste fort. Même les français, qui ont révélé la crise en votant NON au référendum se sentent fiers d’être européens (71% selon l’Eurobaromètre) et pensent que c’est une bonne chose d’appartenir à l’Europe ( 74 % selon un sondage La Croix-CSA).

Paul Masson

Voilà pour cette première confrontation de points de vues

Demain et les jours suivants nous avons prévus d’échanger sur les thèmes suivants

* L’Europe sociale

* L’Europe économique et la mondialisation

* L’Europe dans le monde

* Comment sortir de la crise