Cet anniversaire a été fêté dans la discrétion. C’est que l’euro est peu populaire. D’autre part la zone euro est dans la tourmente.

36% des Français souhaitent que l’on revienne au franc ; 45 % estiment que l’euro est un handicap pour l’économie ; 32% estiment que l’euro n’existera plus dans 10 ans.

La première cause d’impopularité est une accusation tenace bien qu’infondée : l’euro aurait fait grimper les prix. Les prix se sont envolés sur certains produits du quotidien comme la baguette, le café servi au comptoir, les pommes de terre, le poulet. Pourtant une forte proportion de ces hausses est due aux prix des matières premières et des services et n’a rien à voir avec l’euro. Un effet d’aubaine a joué au profit des entreprises à l’occasion des changements de prix de francs en euro, mais il n’a porté que sur une fraction de % et a peu duré. Les chiffres montrent qu’il n’y a pas eu d’inflation avec l’entrée de l’euro : entre 2001 et 2011 les prix des dépenses de consommation des ménages ont augmenté en moyenne de 1.6% par an. Avant l’euro, entre 1991 et 2001, cette progression était de 1.3%, c’est à dire à peine inférieure. Les prix ont progressé un peu plus vite. Mais il n’y a pas eu le choc inflationniste perçu par les Français. L’inflation ressentie par les ménages vient de la structure de leurs dépenses qui a changé. La part des dépenses contraintes (logement, assurances) a augmenté, ce qui réduit la part de revenu disponible pour les dépenses courantes.

Une autre raison de la défiance à l’égard de l’euro est, selon l’économiste Philippe Moati, liée à la crise : « les gens n’ont pas le moral, ils sont à la recherche d’une explication à leur malaise et dès lors l’euro, qui est rattaché à des questions de mondialisation, devient un point de cristallisation de leur angoisse ». L’inquiétude est accrue par la crise de la zone euro et les hésitations des Européens sur les remèdes à y apporter.

C’est oublier un peu vite ce que notre monnaie nous a apporté : elle a mis fin aux dévaluations qui se succédaient chez tel ou tel pays européen avant l’euro, et qui désorganisaient périodiquement l’économie européenne. L’euro a permis une baisse des taux d’intérêts. L’intégration par la monnaie unique a permis d’économiser 20 à 25 milliards d’euros par an dans les échanges dans la zone euro. Lors de la crise bancaire de 2008 l’euro a permis d’échapper à des dévaluations massives comme en ont connu des pays voisins hors zone euro.  L’euro est une monnaie forte qui s’est imposée dans le monde. Il fédère 17 pays et 322 millions de citoyens. Il constitue dans le monde le principal symbole de l’union des Européens.

La zone euro connaît des déséquilibres, mais qui viennent des divergences entre les économies et de l’endettement excessif de certains pays. Les Européens font le nécessaire pour la réorganiser : sauvetage de la Grèce ; mécanismes de solidarité ; politique de convergences des économies ; mise en place de discipline budgétaire ; évolution du rôle de la banque centrale.

La crise n’est pas terminée mais se desserre.  Les marchés acceptent de financer les Etats à de meilleurs taux.

Lors de sa création, l’euro devait être une étape vers plus d’union politique. Cela n’a pas été le cas, mais cela pourrait le devenir. Les Européens, à la faveur de la crise bancaire, économique, puis de la zone euro, ont appris la nécessité de se réformer pour décider en commun de leur économie et de leur monnaie.

Un premier enjeu est le caractère intergouvernemental ou communautaire du traité : un traité entre Etats ou une règle commune mise en œuvre par les Institutions communautaires ? L’accord à l’origine du traité ayant été convenu entre les Etats, on peut craindre que ceux-ci gardent la main sur sa négociation et sa mise en œuvre.

Dans sa première rédaction, le nouveau traité étant prévu à 26 et non à 27, n’est pas un traité européen, mais un traité international. Il en tire avantage sur un point : il entrera en vigueur dès la 9^e ratification, sans attendre celles de tous les signataires comme il a fallu le faire, par exemple, pour le Traité de Lisbonne. Les parties signataires s’obligent toutefois à appliquer le nouveau traité en conformité avec les Traités européens en vigueur. C’est la Commission qui fera les propositions réformant le pacte de stabilité, ou sur la « règle d’or ». C’est la Cour de justice européenne qui sera saisie en cas de non-transposition dans les constitutions nationales.  Le traité prévoit l’utilisation, en cas de besoin, de coopérations renforcées sur des sujets particuliers : fiscalité, marché du travail…

Le Parlement européen, qui participe à la négociation, défend une vision communautaire du traité. Il a pris sur ce point une position stricte : tous les accords devront être fondés sur les traités et le droit communautaire et toutes les décisions qui seront prises en vertu du nouveau Traité devront l’être en co-décision entre le Conseil et le Parlement européen.

Le deuxième enjeu est le contenu du traité. Dans l’accord du 9 décembre l’objectif est d’aboutir à un « renforcement de la discipline budgétaire, la coordination et la gouvernance » dans la zone euro.

• Les règles de discipline budgétaire sont définies : règle d’or d’équilibre des recettes et des dépenses des budgets publics, réduction des endettements, respect des recommandations de la Commission.
• En matière de gouvernance, il est créé un secrétariat permanent de la zone Euro. Deux réunions au sommet au minimum auront lieu chaque année.
• Concernant la convergence des économies, les choses sont plus floues : les Etats s’engagent à prendre toutes les actions nécessaires pour renforcer leur convergence, leur compétitivité et le fonctionnement de l’Union économique et monétaire, au besoin en utilisant la procédure de coopération renforcée.

C’est là l’inconnue majeure : soit les négociateurs s’en tiennent à des mesures de discipline budgétaire qui se traduiront en mesures de rigueur, soit ils utilisent le cadre de l’Union économique pour créer des politiques communes qui relanceront l’économie et la politique sociale. La zone euro, élargie aux pays volontaires, sera alors le cœur de l’Europe  et lui donnera une nouvelle impulsion.

Plusieurs sujets ont été à l’ordre du jour avec plus ou moins de succès :

-       Concernant la régulation financière, un début d’organisation mondiale de la finance a vu le jour.

-       L’organisation du système financier international a progressé, avec l’augmentation des ressources du FMI et l’identification des 29 banques dont la taille fait courir des risques et qui doivent être surveillées. La pression sur 11 paradis fiscaux s’est accrue. Il est convenu que l’ensemble des économies du G20 seront soumises à la surveillance du FMI.

-       Le projet de taxe sur les transactions financières a rassemblé l’accord de la moitié des participants mais bute sur les refus des Etats-Unis et du Royaume-Uni. Le Japon et la Chine ne s’y opposent plus formellement. Ce sont des progrès mais on est encore loin de la taxe mondiale au profit du développement des pays pauvres demandée par les ONG humanitaires.

-       Les questions sociales ont fait leur apparition avec le projet des 20 d’instaurer un socle de sécurité sociale adapté à chaque pays.

-       Il n’y a pas eu de progrès sur la coordination des politiques économiques pour favoriser la croissance, ni sur la lutte contre la volatilité des prix des matières premières, ni sur l’aide au développement, ni sur la convertibilité de la monnaie chinoise.

Concernant la crise de la dette dans les pays développés, l’Europe a eu la vedette. Le G20 a été perturbé dans son déroulement par l’annonce du référendum grec, puis de son retrait. L’Italie a été placée sous surveillance. L’ensemble de la zone euro a fait l’objet de critiques de toute part, invité à mettre de l’ordre en son sein.

Le 27 octobre, à la veille du G20, les Européens avaient convenu de renforcer le Système européen de stabilité financière. Ce dispositif doit prêter aux pays de la zone euro qui sont en difficulté. Une hypothèse a été de créer un fonds spécial, alimenté par des contributions de pays disposant de réserves : pays producteurs de pétrole et pays émergents, notamment la Chine. Au G20, les pays émergents ont refusé cette demande. Chine, Brésil, Inde, Russie, Afrique du sud, Mexique,  préfèrent participer à un renforcement des moyens du FMI, et aider l’Europe par son intermédiaire. Le message est clair pour les Européens. Ils doivent passer par les contraintes du FMI, comme l’ont fait par le passé des pays du sud malades de leur dette. Les ressources des pays en développement doivent être utilisées avant tout pour leurs propres besoins et non pour aider des pays développés.

L’Europe et particulièrement les pays de la zone euro se sont mis au G20 en position de faiblesse, par leur endettement et leur incapacité à résoudre leurs problèmes internes. Les pays en développement ne se sont pas privés de leur rappeler.

L’Europe ne s’aide pas non plus par sa représentation au sein du G20 : parmi les 19 figurent quatre  pays européens : Allemagne, France, Italie, Royaume-Uni. L’Union européenne est représentée par la présidence tournante du Conseil et la Présidence de la Commission.  Etaient en outre exceptionnellement présents l’Espagne et les Pays-Bas. Au total, 9 représentants européens sur un total de 30 participants, c’est à dire 9 voix différentes. Tant qu’il n’y a pas de politique économique et financière commune et une représentation unique au G20 pour la porter, l’Europe n’aura pas le poids que devrait avoir la première puissance commerciale du monde.

Les Européens se sont retrouvés au G20 de Cannes, désunis, isolés et finalement renvoyés à leurs problèmes internes par les nouvelles puissances de la planète.

Les plans de sauvetage de la Grèce mettent en évidence la difficulté qu’a la zone euro à décider collectivement. Ils révèlent aussi l’absence de contrôle démocratique sur ces décisions. Le duo Merkel-Sarkozy, que Daniel Cohn-Bendit appelle Merkozy, oriente les décisions. Les autres pays de la zone Euro suivent. La Commission fait de la figuration. Le Parlement est ignoré. L’accord des deux pays les plus puissants de la zone Euro est certes indispensable, mais ce processus pose des problèmes institutionnels et politiques.

Le premier est que ce fonctionnement intergouvernemental est inefficace en temps de crise. Le plan de sauvetage de la Grèce décidé en juillet 2011 n’a pu entrer en vigueur que 4 mois après. Il prévoyait une approbation par les Parlements des 17 pays de la zone Euro. A peine négocié, la Finlande demandait des dérogations. Le dernier Parlement à voter, celui de Slovaquie, a d’abord voté contre, avant de se raviser, menaçant de mettre à bas tous les accords. Les 4 mois perdus ont suffi à rendre obsolète une partie du plan. Actuellement il n’y a pas de compétence budgétaire et fiscale de la zone Euro. Ces compétences restent nationales et donc relèvent des Parlements nationaux. Il faudra une révision des traités. La zone euro devra avoir des compétences fiscales qui lui permettent de faire converger les fiscalités des Etats, et des compétences budgétaires pour contrôler les budgets nationaux. Les politiques économique et monétaire de la zone Euro doivent être décidées à la majorité et ne pas exiger l’unanimité des Etats.

Le deuxième problème est celui du contrôle démocratique. Le 27 octobre un accord a été trouvé pour annuler 50% de la dette grecque, recapitaliser les banques et renforcer le Fonds européen de stabilité financière. Mais Angela Merkel n’a pu engager l’Allemagne qu’après que le Bundestag ait donné son accord. La Cour constitutionnelle allemande l’impose. On peut se féliciter du fonctionnement démocratique de l’Allemagne. On ne peut pas imposer des contraintes budgétaires aux peuples sans un contrôle démocratique. Mais si tous les pays de la zone Euro conditionnaient le moindre engagement de leur gouvernement à un accord préalable de leur Parlement, on aboutirait à une paralysie totale. Le contrôle démocratique légitime de la politique économique et monétaire doit se faire au niveau européen, c'est-à-dire par le Parlement européen. Lorsqu’il s’agit de décisions internes à la zone Euro, le Parlement devrait pouvoir voter avec la participation des seuls eurodéputés de la zone Euro. Les traités doivent donner au Parlement européen un pouvoir de codécision et de contrôle des politiques économiques.

La troisième question est celle de l’articulation de la zone Euro et des 10 pays de l’Union qui n’en font pas partie.  Le Royaume-Uni, la Pologne, la Finlande se sont indignés de ne pas être associés à certaines négociations sur l’Euro. Ils ont été justement rabroués par Nicolas Sarkozy et Angela Merkel. Celle-ci a ajouté que l’intégration économique de l’Union, si elle était impossible à 27, serait réalisée à 17. Les 17 pays de l’euro ont la majorité des voix au Conseil des ministres. Si les pays non membres de la zone Euro faisaient obstacle à une révision des traités, les pays membres de l’euro auraient les moyens de conclure entre eux les arrangements nécessaires, au besoin en utilisant la procédure de la coopération renforcée.

Ainsi se dessine une révolution dans l’organisation économique de l’Union : un gouvernement économique, piloté par la Commission sous le contrôle du Parlement ; une Europe à deux vitesses. Le Conseil des chefs d’Etats européens a demandé à son président Herman van Rompuy de faire des propositions d’organisation de la zone euro pour la fin de l’année. Le Parlement européen a de son côté un pouvoir d’initiative. Il a la possibilité d’élaborer un projet de modification des traités et de convoquer une Convention. Le chantier est ouvert. La construction institutionnelle d’une Europe économique intégrée et démocratique reste à inventer. Elle le sera dans le cadre de la révision des traités dont la nécessité est apparue à l’occasion de la crise grecque.

Les Européens ont besoin d’argent pour sauver la Grèce, et pour sauver l’Euro.

Parmi les mesures adoptées au sommet européen du 27 octobre figure le renforcement du Fonds européen de stabilité financière. Ce fonds a été créé pour faire des prêts aux Etats de la zone euro en difficulté qui ne peuvent plus obtenir de financement sur les marchés financiers.

Le Fonds a ainsi prêté à la Grèce en 2010, puis à l’Irlande et au Portugal. Où trouver l’argent nécessaire ? En empruntant sur les marchés avec les garanties des pays en bonne santé de la zone Euro. A qui emprunter ? Au marché, c'est-à-dire à l’ensemble des entreprises, banques, investisseurs institutionnels ou privés qui ont de l’argent à placer.

Le Fonds européen de stabilité financière doit être musclé pour faire face aux besoins de la Grèce et aux menaces qui pèsent notamment sur l’Italie. Il s’agit aussi montrer aux marchés que les Européens sont décidés à défendre les pays de la zone Euro et leur monnaie commune.

Deux mécanismes ont été esquissés dans l’accord du 27 octobre :

Le Fonds pourra non seulement prêter aux Etats, mais il pourra aussi apporter une garantie partielle aux investisseurs qui accepteront de prêter aux Etats fragiles. Cela permettra de faire passer sa capacité d’intervention de 250 milliards à 1 000 milliards d’€.

D’autre part un fonds annexe serait créé pour accueillir des financements en provenance de pays volontaires pour aider l’Union à défendre sa monnaie. Un certain nombre de pays n’appartenant pas à l’Union ont intérêt à la solidité de l’Euro comme à celle de l’économie européenne. Ils disposent de fonds souverains, c'est-à-dire fonds d’Etat.  La Norvège et le Japon ont déclaré qu’ils apporteraient leurs contributions. Les pays du Golfe, producteurs de pétrole, disposent de réserves importantes. Mais c’est la participation éventuelle de la Chine qui soulève le plus de questions.

La Chine  a amassé grâce à sa monnaie sous-évaluée et ses excédents commerciaux des réserves record. 3 200 milliards de dollars. Elle pourrait sans difficulté injecter 50 ou 100 milliards d’Euros dans le fonds annexe au fonds de stabilité européen.

Mais la Chine est en grande partie la cause de la perte de compétitivité de l’industrie européenne. Faut-il tendre la main au principal concurrent commercial de l’Europe, qui utilise contre elle des procédés que l’on peut considérer comme déloyaux ?  C’est ce que font déjà les Etats-Unis qui se financent par l’achat de bons du trésor américain par la Chine. L’Europe s’engage dans la même voie. Nicolas Sarkozy a même téléphoné au premier ministre chinois Hu Jintao le 17 octobre. C’est un symbole fort et un aveu de faiblesse. Il est clair que la Chine demandera des compensations à sa participation. Elle demandera que soit accélérée son admission au statut d’économie de marché, qui lui donnera des avantages en matière de droits de douane. Elle demandera surtout à l’Europe de cesser de protester contre la sous-évaluation du Yuan, la monnaie chinoise. Elle demandera qu’il ne soit pas mis de restrictions à ses investissements en Europe. Elle ne tolérera évidemment pas que l’on aborde avec elle la question des droits de l’Homme.

Un autre mécanisme était possible pour apporter les financements nécessaires aux Etats fragiles. La France a proposé que la BCE finance les Etats. Les Etats-Unis et le Royaume-Uni utilisent leur banque centrale pour se financer. La BCE a des moyens théoriquement illimités puisqu’elle crée la monnaie, elle fabrique les euros. L’Allemagne a refusé. Pour une bonne mais aussi pour une mauvaise raison. L’Allemagne refuse que la BCE crée de la monnaie, ce qui pourrait générer de l’inflation. Mais une autre raison de son refus est sa défiance envers les pays laxistes. Donner les moyens à la BCE d’aider indéfiniment les pays à se financer, encouragerait les mauvais élèves de la zone Euro à s’endetter. Ainsi, faute de discipline collective et faute de confiance mutuelle, la zone Euro est conduite à tendre la main et à accepter des concessions politiques qui pourraient être graves pour son avenir.

Timothy Geithner, le secrétaire au Trésor américain était présent à la réunion l’Eurogroupe du 16 septembre. Les Etats-Unis s’inquiètent de la désunion des Européens sur la crise Grecque. Surtout ils en craignent les conséquences sur la croissance en Europe, et par conséquent, chez eux. Ils ont demandé aux Européens de relancer leur économie, ce qu’ils ont refusé.

Du côté des pays émergents, on se mobilise aussi sur la question de l’Euro. Pour des raisons différentes : un ralentissement économique en Europe réduirait leurs exportations. D’autre part, leurs réserves de change sont en partie en euro et ils en redoutent la dépréciation.

Les Chinois ont offert d’aider l’Europe en poursuivant leurs investissements sur le continent et en achetant de la dette des pays fragiles de la zone Euro. Ils sont sollicités par l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Hongrie. En fait ils défendent leurs intérêts et tentent d’obtenir que l’Union européenne leur reconnaisse le statut d’économie de marché, alors que leur économie est extrêmement dirigée : monnaie surévaluée, financements publics aux entreprises, absence de transparence.

Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du sud) se proposent de coordonner leurs achats d’obligations européennes libellées en euros.

C’est désormais dans les pays émergents que se trouvent les ressources dont les pays européens ont besoin pour financer leur dette. Grâce à son excédent commercial, la Chine dispose de 2 300 milliards d’Euros de réserves. Déjà, le fonds européen de stabilité financière, créé pour prêter aux Etats faibles de la zone euro, emprunte en Asie.

De son côté, le FMI, qui participe au dispositif de sauvetage de la Grèce, s’inquiète des désaccords entre Européens.

La zone Euro s’est mise en situation de dépendre de financements extérieurs, voire de subir des influences politiques pour sauver l’Euro.

Pourtant la zone euro est la plus équilibrée du monde. C’est la première zone exportatrice. Son déficit budgétaire est limité à 4.5% du PIB alors qu’il est de 10% aux Etats-Unis et de 8% au Japon. Son endettement n’est pas supérieur à celui des Etats-Unis, et très inférieur à celui du Japon.

Où est alors l’origine de ses difficultés ? D’abord dans son absence de solidarité qui empêche de considérer la zone Euro comme un tout. Elle est aussi dans la paralysie des Européens qui refusent des règles de décisions collectives concernant ce qui est pourtant leur bien commun : l’Euro.

Une solution existe pour que les Européens puissent se procurer des financements, sans que quelques pays fragiles mettent en cause la sécurité de l’ensemble. C’est la création d’obligations européennes. Des euro-obligations garanties collectivement par l’ensemble des Européens. Un vaste marché obligataire permettrait d’attirer l’épargne sans que tel ou tel pays ait besoin de marchander son indépendance auprès de ses créanciers. La dette des Etats serait pour tout ou partie mutualisée. Cela nécessiterait une solidarité des Européens, les pays  prospères payant leurs emprunts un peu plus cher, pour sécuriser la dette des plus faibles. Pour le moment, l’Allemagne et la France refusent. C’est pourtant la solution pour financer la dette de la zone euro sans subir les pressions extérieures.

En quelques mois, la crise de l’Euro a obligé les Européens à plus de solidarité.

La Grèce, trop endettée, ne trouvait plus à se financer sur les marchés. La zone euro lui a fourni en 2010, 80 milliards d’Euro. Puis un fonds européen de stabilité financière de 440 milliards d’Euros a été créé. Mieux : lui succédera en 2013 un Mécanisme européen de stabilité financière de 500 milliards d’euros. Il pourra racheter la dette des pays européens directement auprès d’eux. La Banque centrale européenne a, elle aussi, changé ses règles d’intervention. La zone Euro a renforcé sa gouvernance en durcissant le Pacte de stabilité, en renforçant la coordination des politiques économiques et en adoptant des objectifs de réformes structurelles dans le cadre du « Pacte pour l’Euro plus». L’Union a aussi adopté une série de réglementations des marchés financiers, des agences de notations, des marchés des produits dérivés.

Et ce n’était pas assez pour rassurer les marchés. L’été 2011 a vu un deuxième plan d’aide à la Grèce de 160 milliards, et de nouvelles possibilités d’intervention données au Fonds Européen de stabilité financière, pour prévenir les crises.

Ce sont des pas importants pour renforcer la zone euro, en dépit de l’Allemagne qui a depuis le début de la crise avancé à reculons dans la mise en place d’instruments de solidarité de la zone.

Ce mouvement n’est pas achevé tant est évidente la nécessité de compléter l’Union monétaire, avec l’Euro, par une Union économique.

C’est ainsi que progressent les idées de la gestion en commun des dettes des Etats par une agence de la dette et par l’émission d’obligations européennes. La Commission européenne va proposer des emprunts européens pour financer les infrastructures. La création d’un « ministre des finances européen » est proposée par Jean-Claude Trichet. Une taxe sur les transactions financières est proposée par la gauche. Nicolas Sarkozy et Angela Merkel veulent donner une direction politique à l’Euro.

La zone euro est ainsi, lentement, en train de s’unir plus étroitement. L’idée fédérale revient. François Hollande propose un « fédéralisme budgétaire et fiscal ». Le MEDEF se prononce pour « une forme de fédéralisme économique ». Un saut fédéral déterminant, défendu notamment par Jean-Claude Junker  consisterait à communautariser la dette des Etats. Une autre nécessité est d’avoir un budget plus important qui permette la mise en œuvre de politiques économiques communes. Deux pays, notamment, s’opposent à ces deux avancées : l’Allemagne et la France.

Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ont proposé un gouvernement économique de la zone Euro. Nicolas Sarkozy affirme volontiers défendre une « vision fédéraliste de l’Europe » Mais les propositions des deux dirigeants ne sont pas fédérales. Ils proposent tout au plus une coordination des Etats. Le « gouvernement économique » de Sarkozy consiste seulement à réunir périodiquement les dirigeants de la zone Euro.

Une simple coordination des Etats a montré son inefficacité avec la stratégie de Lisbonne depuis 2000. L’erreur se renouvelle avec les instruments économiques qui se mettent en place sur la zone euro : le Fonds européen de stabilité financière, le « pacte pour l’Euro plus » censé faire converger les économies, la gouvernance de la zone euro sont tous des dispositifs intergouvernementaux.

Un véritable fédéralisme consiste à déléguer à l’Union des compétences et à les gérer avec les institutions communautaires. Il est temps de retrouver le bon usage des institutions qui ont fait avancer l’Europe : la Commission pour piloter des politiques communes, le Parlement européen en co-décision avec le Conseil des ministres, pour instaurer une démocratie économique par-delà les frontières internes de l’Europe.

L’été 2011 a été dominé par la crise de l’Euro. Le premier plan d’aide à la Grèce de 2010 n’a pas suffi : l’endettement de ce pays atteindra 160% de son PIB en 2012. Le plan de rigueur qui lui est imposé fait douter de son redressement. Il ne parvient pas à financer sa dette sur les marchés. La crainte de non-remboursement de la dette grecque menace les banques européennes. La méfiance des marchés financiers s’étend à d’autres pays européens : Irlande, Portugal, Espagne, Italie. Tant que les difficultés de financement des Etats se limitent à de petits pays : Grèce, Irlande, Portugal, les autres pays ont les moyens de les aider. Ce serait beaucoup plus grave si elles venaient à toucher l’Espagne ou encore l’Italie qui pèse, à elle seule, plus que Grèce, Portugal et Irlande réunis. Il devient urgent d’éteindre l’incendie.

Le 21 juillet un second plan d’aide à la Grèce a été décidé :

Tout d’abord, une aide supplémentaire de 160 milliards dont 52 milliards apportés par le secteur privé.

Ensuite les outils d’intervention de la zone Euro seront renforcés : le Fonds européen de stabilité financière pourra acheter la dette des Etats pour faire baisser les taux d’emprunt. Il pourra non seulement prêter en cas de crises, mais aussi agir préventivement pour les éviter.

Enfin le fardeau de la dette est allégé pour les pays aidés : baisse du taux auquel l’argent leur est prêté, allongement des durées de remboursements, délais supplémentaires pour la réalisation du plan de redressement de la Grèce.

Dès sa publication, ce plan s’est heurté à des difficultés : certains pays de la zone euro conditionnent leur accord à des garanties supplémentaires demandées à la Grèce. C’est le cas de la Finlande, peut-être suivie par l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie.

Par ailleurs les marchés sont échaudés par la demande qui a été faite aux banques de participer au sauvetage de la Grèce.

Au total, l’impression est que du temps a été gagné, mais que les décisions qui permettront de sauver la Grèce et l’Euro n’ont pas été prises.

Dans une prise de position du 15 juillet, un groupe de personnalités européennes, dont Jacques Delors et Felipe Gonzalez, demandent aux Européens plus de régulation financière et de solidarité. Il propose notamment d’alléger le fardeau des citoyens des pays endettés en supprimant une partie de leur dette. Les dettes décotées seraient rachetées sur fonds communautaires ou internationaux, puis annulées. Les banques seraient de fait mises à contribution par le rachat de leurs titres à un prix décoté.

Pour les signataires de ce texte, l’Europe peut sortir renforcée de la crise actuelle.

Ils rappellent toutefois la nécessité de la rigueur : on ne peut pas vivre indéfiniment au-dessus de ses moyens.

Rappelons que la Grèce est le champion européen de la fraude fiscale. 30% à 40% de l’économie grecque échappe à l’impôt. Les fonds de cohésion européens qui représentent depuis 1988 de 3% à 4% du PIB ont été mal utilisés et parfois détournés. L’établissement d’un cadastre, la perception des impôts, un usage mieux contrôlé des fonds européens, suffiraient à rétablir les comptes de la Grèce.

L’Union économique et monétaire a été mal conçue et mal gérée. Ce fait, comme leurs intérêts bien compris, impose aux autres pays de l’Euro d’aider la Grèce. Celle-ci doit aussi s’aider elle-même en gérant mieux ses finances et en se réformant.

Après la Grèce, c’est au tour de l’Irlande de connaitre des difficultés à se financer sur les marchés. Pour la deuxième fois l’Europe aide un pays de l’euro zone en difficulté en lui prêtant les fonds qui lui manquent. Le Fonds européen de stabilité financière est actionné. Plusieurs pays européens qui n’appartiennent pas  à la zone euro, notamment le Royaume-Uni aident aussi  l’Irlande par des prêts bilatéraux.

Quelles sont les responsabilités de l’euro et des Etats-membres dans ces difficultés ?

L’euro a été pour tous les pays qui l’ont adopté un facteur de protection et de développement. Protection, puisque les dévaluations compétitives des voisins européens et les attaques contre les monnaies nationales devenaient impossibles. Développement, grâce aux taux d’intérêt bas permis par l’euro.

Mais ce parapluie de l’euro a permis aux mauvais élèves de pratiquer le laxisme budgétaire ou l’endettement sans être sanctionnés par les marchés. Dès avant la crise grecque, il était apparent que les économies européennes évoluaient dans des directions différentes. La crise, en obligeant les Etats à accroitre fortement leur endettement, a tout aggravé. On constate que la mise en place de l’euro a été mal conçue : une monnaie commune mais sans mécanisme efficace pour faire converger les économies. La surveillance par Bruxelles des finances publiques, des bulles immobilières, de l’évolution de la productivité dans chaque pays, a été insuffisante.

Mais la responsabilité principale a bien été celle des Etats :   la Grèce qui maquille ses comptes et ne fait pas rentrer ses impôts, l’Irlande qui laisse croitre le chiffre d’affaire de ses banques jusqu’à plusieurs fois le PIB de l’Etat, et qui se retrouve dans l’obligation de les aider.

Ces crises, qui peuvent aussi se produire dans des pays plus importants comme l’Espagne, menacent l’euro et au-delà l’Europe. Les Européens y font face de deux manières : en instaurant une coordination des politiques budgétaires et en créant des mécanismes d’aides aux pays en difficultés.

Au-delà, pour ne plus être tributaire des marchés, il faut s’attaquer à la crise de la dette : comment rembourser les dettes accumulées par les Etats ? Il y a en principe trois solutions :

-          La première est de dévaluer. C’est ce qui se passe avec la baisse de l’euro, liée à la fragilité de certains Etats de la zone. Mais les Etats européens ne sont pas d’accord entre eux sur la nécessité d’avoir une politique de change face au Yuan sous-évalué et aux Etats-Unis qui font baisser le dollar.

-          La deuxième solution est de ne pas rembourser toutes ses dettes : permettre aux Etats en difficultés de renégocier leurs prêts. C’est ce qui a été prudemment envisagé, à la demande de l’Allemagne, qui souhaite faire payer, au moins partiellement, les investisseurs qui prétendent prêter sans risque aux Etats.

-          La troisième solution est celle de la solidarité. Mettre en place une agence de la dette qui permette aux Etats européens de se financer à bon compte grâce à la signature de l’Union. Ou que la Banque centrale européenne prête directement aux états. L’Allemagne s’oppose à ces solutions. Pourtant la consolidation de la zone euro et de l’ensemble de l’Union européenne est de son intérêt. Elle l’acceptera tôt ou tard.

Ce sera un nouveau progrès pour l’Union européenne.

Dans la nuit du 7 mai 2010 les dirigeants européens ont dû prendre des mesures de grande ampleur pour sauver l’euro.

Depuis 3 mois la crise couvait : la Grèce avec un déficit de près de 14% de son PIB ne parvenait plus à emprunter sur les marchés financiers. La question se posait aux autres membres de la zone euro de la solidarité ou de l’abandon de la Grèce à son sort. Soit les pays européens prêtaient à la Grèce, soit ils la laissaient se faire assister par le FMI et en accepter la discipline. Les atermoiements des Européens ont aggravé la crise : les marchés ont envisagé le défaut de paiement de la Grèce,  et peut-être d’autres pays de l’euro. La crédibilité de l’Euro était engagée. Il perdait de sa valeur.

La solidarité s’est imposée : la décision a été prise de créer, avec l’aide du FMI, un fonds de stabilisation massif de 750 milliards d’euros, à la disposition des Etats qui se trouveraient devant des difficultés de financement.

Ce qui était connu depuis longtemps est devenu une évidence : une monnaie commune ne peut se concevoir sans gestion économique commune et sans solidarité entre les Etats. L’euro a protégé efficacement les Etats membres pendant la crise bancaire et financière de 2008-2009. Il a évité les attaques contre des monnaies nationales et les dévaluations. Mais à l’ombre de l’euro certains pays ont pu profiter des bas taux d’intérêts pour pratiquer le laxisme budgétaire et pour s’endetter exagérément. La crise et les plans de relance ont amplifié les déséquilibres. Après avoir affronté l’excès de dette privée en 2008 lors de la crise bancaire, l’Europe est confrontée à ses dettes publiques et à la nécessité d’assainir ses finances.

Cette crise peut être salutaire en amenant les Etats de la zone euro à coordonner leurs politiques économiques et à mettre en place une forme de gouvernement économique de l’Union européenne. Mais les conceptions de la zone euro sont diverses entre les pays. L’Allemagne, notamment,  rejette une conception fédérale de l’Europe avec un budget européen qui permette des transferts financiers entre les Etats. Elle préfère une Union où chacun gère un budget en équilibre en veillant à sa propre compétitivité.

La crise de l’euro révèle des problèmes profonds : les pays européens sont endettés, frappés par le chômage de masse, le vieillissement, le retard technologique. Face aux taux de croissance de 12 % de la Chine ou de 3.5% des Etats-Unis, l’Europe parait condamnée à une croissance molle. Pour éviter à l’avenir d’être marginalisée, l’Europe doit agir collectivement en investissant dans l’avenir.

La crise de l’euro révèle aussi le déficit de leadership de l’Union. Les dirigeants européens : José-Manuel Barroso, président de la Commission, Herman van Rompuy, président du Conseil européen, Jean-Claude Juncker, président de l’Eurogroupe ont été impuissants à imposer des solutions. Les acteurs déterminants ont été Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. La gestion intergouvernementale de la crise a été choisie avec pour conséquence, trois mois d’hésitations. Pire : devant l’aggravation de la situation et les risques de propagation au-delà de l’Europe, les Etats-Unis ont dû s’impliquer. Barak Obama a téléphoné personnellement à Nicolas Sarkozy et à plusieurs reprises à Angela Merkel pour lui faire accepter le plan de soutien à l’euro.

Jean-Claude Trichet estimait que le recours au FMI serait une « humiliation » pour l’Europe. Non seulement nous avons accepté l’aide du FMI mais nous avons eu besoin d’une intervention américaine pour résoudre nos différends. L’Europe de l’euro reste à construire.