Le régime de Kadhafi en Libye est sur le point d’être renversé. Quel a été le rôle de l’Union Européenne dans cette crise ?

Le 11 mars, un sommet spécial sur la Libye réunissait les chefs d’Etats et de gouvernements de l’Union européenne. Se sont déclarés partisans d’une intervention militaire : la France, le Royaume-Uni, soutenus par la Belgique, les Pays-Bas, l’Espagne, le Danemark, la Finlande et la Grèce. S’y sont opposés l’Allemagne, la Pologne, la Bulgarie, Chypre, l’Italie se montrant réservée. Lors du vote, au Conseil de sécurité de l’ONU, de la résolution 1973 qui a autorisé l’opération militaire de protection des populations, l’Allemagne s’est abstenue, avec la Chine et la Russie. Elle a en outre retiré les navires qu’elle avait engagés dans le dispositif de blocus des côtes libyennes. Cette désunion rendait impossible une opération de l’Union européenne. Dès lors, l’action militaire a été conduite par la France et le Royaume-Uni, appuyés par quelques pays européens et l’Otan. Les Etats-Unis ont soutenu l’opération mais à distance, refusant la mise en œuvre de leurs bombardiers.

Le Parlement européen, dans une motion, a invité l’Union et les Etats membres à instaurer une zone d’exclusion aérienne. L’Union européenne a soutenu la résolution 1973 du Conseil de sécurité. Mais, en l’absence d’unanimité des Etats, elle n’a pu faire mieux que prendre des mesures économiques, humanitaires et de sanctions : embargo sur les armes, gel de visas et blocage des avoirs du clan Kadhafi en Europe. Par ailleurs les Européens ont montré leurs désaccords et leur manque de solidarité lors de l’afflux de réfugiés en Italie.

Les conséquences sont d’abord politiques. L’Union Européenne a manqué une chance historique de montrer  sa solidarité avec les révolutions arabes. Elle a démontré qu’elle n’a pas de vision politique commune sur la Méditerranée.

Ensuite la crise libyenne a cruellement mis en évidence l’absence de diplomatie et de défense européennes. Alors que l’Allemagne plaide pour une politique étrangère commune et de défense européenne, elle en a été le principal obstacle à une action de l’Union. En termes de moyens militaires, les pays européens n’ont pas pu se passer de la logistique de l’OTAN : ravitailleurs, renseignement, structures de commandement.

Enfin les institutions européennes ont failli, laissant l’initiative aux Etats. Catherine Ashton s’est abstenue de faire des propositions d’engagement militaire de l’Union au Conseil européen. C’est qu’elle a sa conception de l’Europe de la défense : pour Catherine Ashton, le rôle de l’Union européenne, c’est « de faire du soutien humanitaire avec des moyens militaires ». La guerre, c’est le rôle de l’OTAN. Il s’agit là d’une conception qui ne correspond ni au texte, ni à l’esprit du Traité de Lisbonne. L’Europe de la défense dispose de certains outils qui auraient pu être utilisés dans la crise libyenne et qui ne l’ont pas été. L’Europe paye le fait d’avoir désigné au poste de « ministre des affaires étrangères de l’Union » une britannique, de surcroit, sans vision politique.

Selon les analyses, la crise libyenne, c’est la mort de l’Europe de la défense ou, au contraire, une raison d’espérer. L’opération en Libye a obligé Paris et Londres à approfondir leur collaboration, à tenir compte du repositionnement stratégique des Etats-Unis. Sauf à accepter de s’effacer, elle pourrait conduire les Européens à relancer l’Europe de la défense. D’ailleurs cinq pays européens importants : France, Allemagne, Italie, Espagne et Pologne viennent de demander la création d’un quartier général commun. Ce projet rencontre l’opposition du Royaume-Uni mais il pourrait être réalisé, entre pays volontaires, dans le cadre de la « Coopération structurée » prévue par le traité de Lisbonne.

Les révolutions en Tunisie et en Lybie provoquent une émigration massive vers l’Italie et mettent à mal l’unité des Européens. Plus de 22 000 personnes sont notamment arrivées sur la petite Ile de Lampedusa, dont la majorité est tunisienne. Le gouvernement Berlusconi les considère comme des réfugiés politiques, francophones, qu’il faut laisser transiter vers la France. Il leur accorde des visas temporaires de 6 mois qui leur permettent de circuler dans l’Union. La France, au contraire, les voit comme des réfugiés économiques illégaux et leur demande de justifier de l’objet de leur séjour et de leurs ressources. Des trains ont été bloqués par le France en gare de Vintimille pour interdire l’arrivée de ces immigrés.

L’attitude italienne revient à renvoyer sur les autres pays européens la charge de cette immigration. Elle a été dénoncée non seulement par la France, mais aussi par l’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas, l’Espagne. L’Europe affiche ses divisions. Le dernier Conseil européen a réaffirmé la nécessité d’aider les pays les plus exposés à l’immigration clandestine : Grèce, et aujourd’hui Italie, à en gérer les répercussions immédiates.

Pourtant il existe des règles communes. Depuis 1985 a été instauré l’Espace Schengen qui recouvre les 27 pays de l’Union européenne aux exceptions du Royaume-Uni, de l’Irlande, de la Roumanie et de la Bulgarie, auxquels s’ajoutent trois pays qui ne font pas partie de l’Union : l’Islande, la Norvège et la Suisse. Dans cet espace, les contrôles aux frontières ont été abolis. La libre circulation des personnes est la règle. Une politique commune des visas a été décidée. Des règles communes régissent l’immigration légale, économique ou familiale, l’asile, le contrôle de l’immigration clandestine.

La libre circulation des personnes en Europe est un acquis essentiel apprécié de tous. Mais lorsqu’elle  concerne les immigrés, comme certaines minorités, les Etats et les opinions publiques se crispent. Les politiques d’accueil des immigrés restent différentes entre les pays européens.

Il est temps pourtant que les Européens ouvrent les yeux sur certaines réalités.

L’Immigration est inévitable : dans 40 ans la population européenne aura stagné, alors que celle du Maghreb aura crû de 35% et celle de l’Afrique noire de 50%. La pression migratoire entre le sud et le nord de la Méditerranée ne fera que croître.

L’Immigration est nécessaire. L’Allemagne commence à manquer de main-d’œuvre spécialisée.

Il est faux de considérer que l’immigration est un fardeau financier. Les migrants sont des contributeurs nets aux systèmes sociaux.

Des solutions sont avancées pour faciliter les migrations économiques en évitant l’immigration illégale : immigration sélective correspondant aux besoins de l’économie, visas multiples favorisants les allers-retours des travailleurs saisonniers ou non, en attendant la véritable solution, mais lointaine : le décollage économique des pays d’émigration.

L’immigration en période de difficultés économiques est perçue comme une agression. Lorsque tout va bien elle est vue comme un enrichissement. Au-delà de la crise actuelle, l’Europe doit rester ouverte. C’est la région du monde qui accueille le plus grand nombre d’immigrants légaux et de demandeurs d’asile. De 2000 à 2005, le solde migratoire légal européen a été  supérieur au solde américain. L’Union est la principale terre d’asile du monde. Elle doit en être fière.

Ecouter la chronique: link

Les soulèvements dans les pays arabes mettent l’Europe au pied du mur.

Tout d’abord sur la nature des relations à entretenir avec le Sud de la Méditerranée. Aux 500 millions d’Européens font face 170 millions d’arabes qui aspirent à la démocratie et à la prospérité. La Méditerranée est un enjeu commun en termes d’environnement, de pêche et de commerce. L’Europe avec sa démographie stagnante, son manque de matières premières, les menaces terroristes, a besoin de l’Afrique et du Moyen-Orient. Elle a eu trop longtemps une politique de soutien aux dictateurs, mercantile, défensive sur le plan migratoire. Comment passer à un partenariat qui respecte les intérêts des peuples ? C’est l’occasion de refonder l’Union pour la Méditerranée.

Les premières réactions de l’Union européenne ont été de geler les avoirs des dictateurs et d’accorder des aides d’urgence ; la Commission a proposé aux Chefs d’Etats européens de discuter d’un « pacte pour la démocratie et la prospérité ». Elle propose de réorienter les politiques de voisinage et de refondre les instruments politiques et financiers dont elle dispose, pour aider les pays du Sud méditerranéen qui s’engagent sur la voie de la démocratie.

Ensuite la question migratoire. En 2050 la population de l’Union Européenne sera toujours de 500 millions. Celle de l’Afrique du Nord aura progressé de 35%. Celle de l’Afrique noire de 50%. La pression migratoire ne fera que croitre. Jusqu’à présent l’Europe a obtenu des dirigeants d’Afrique du Nord qu’ils empêcher les départs vers l’Europe. L’accession des pays arabes à plus de démocratie ne réduira pas le désir d’émigrer vers des pays plus prospères. Comment créer des emplois localement, comment organiser une immigration maitrisée, par ailleurs nécessaire aux économies européennes ? La Commission fait la proposition d’un « partenariat pour la mobilité » qui doit être discuté par les chefs d’Etats.

La question turque apparaît sous un jour nouveau. Le régime islamique modéré turc est souvent cité en exemple comme modèle possible pour succéder aux régimes arabes autoritaires. La diplomatie turque, très active, porte ses fruits. La Turquie est devenue un acteur important vis-à-vis du monde arabe, et le fait valoir pour appuyer sa demande d’intégrer l’Union européenne. Elle pourrait être déterminante dans la relance de l’Union pour la Méditerranée.

Enfin, à l’occasion des soulèvements arabes, le manque d’unité diplomatique et de capacité militaire des Européens est criant. Les positions communes ont tardé. Notre ministre des affaires étrangères, Catherine Ashton, a été à l’image des Européens, timide et indécise à appuyer les mouvements populaires. Nicolas Sarkozy a provoqué la colère des autres chefs d’Etats en reconnaissant, sans les en informer, le Conseil national de transition comme  représentant légitime du peuple libyen.

Sur une intervention militaire en Lybie, les Européens sont divisés. La France et la Grande-Bretagne y sont favorables. L’Allemagne y est opposée. Faute d’accord, l’Europe risque d’assister, passive, à la reconquête du pays par Khadafi. Cela peut de se terminer par des massacres de population civile. L’Union européenne, dans les années 1990, a échoué à éviter la guerre civile dans les Balkans. En 2011 elle montre son impuissance dans un conflit qui la concerne directement. Elle répugne à s’affirmer comme puissance. En refusant de secourir le peuple libyen, l’Europe manquerait à ses valeurs. Elle raterait l’occasion d’instaurer une relation de solidarité constructive avec ses voisins du Sud méditerranéen.

·       Enjeu démographique :  l’Europe vieillit et n’assure plus le renouvellement de sa population. De son côté l’Afrique du Nord verra sa population augmenter d’un tiers dans les 20 ans qui viennent. L’Europe a besoin d’immigration, mais doit aussi la réguler.

·       Enjeu de développement : comment favoriser le décollage économique du Sud: un Français est 20 fois plus riche qu’un Egyptien, 10 fois plus riche qu’un Algérien..

·       Enjeu de sécurité : les conflits sont nombreux au sud de la Méditerranée et l’Europe ne peut pas s’en désintéresser, surtout dans un climat de résurgence du fondamentalisme religieux.

·       Enjeu environnemental pour maintenir une mer Méditerranée propre et vivante.

Sans compter l’importance qu’a eu la Méditerranée dans l’histoire européenne. Une intégration de l’Europe avec l’Afrique et le Proche-Orient participerait d’un mouvement d’intégration de grands ensembles régionaux constatés ailleurs dans le monde: Amérique du Nord avec Amérique du Sud, Asie du sud-est avec la Chine et le Japon.

Et pourtant cette grande ambition est mal partie.

·       Nicolas Sarkosy imaginait une Union des pays européens riverains de la Méditerranée avec les pays riverains au Sud, et plaçait l’Union pour la Méditerranée sur le même plan que l’Union  Européenne. Les autres pays européens, notamment l’Allemagne, y ont vu un danger pour l’unité de l’Europe. L’Union pour la Méditerranée est devenue,  plus modestement, un programme de l’Union européenne, associant tous ses membres et qui prend la suite du processus existant dit de Barcelone. Le processus de Barcelone a été engagé en 1994. C’était une coopération de l’Union européenne et de 12 pays du pourtour méditerranéen. Il a été décevant, bloqué en particulier par le conflit Israélo-palestinien.

·       Deuxième difficulté : le manque d’empressement des parties à cette Union. L’Europe  n’a pas proposé de contenu plus concret que les programmes déjà prévus par ailleurs et n’a prévu aucun financement spécifique. Du côté sud, les pays sont peu enthousiastes, lorsqu’ils ne sont pas hostiles comme les Libyens. Le Proche-Orient est attiré par le développement de la  Russie, de la Chine, du Moyen Orient. Les régimes autoritaires africains se méfient des exigences démocratiques de l’Europe et gardent le souvenir de la colonisation.

·       Enfin, les confits entre états n’ont pas disparu autour  de la Méditerranée : conflit israélo-palestinien, Sahara occidental, Chypre. Ils compromettent le dialogue. La première réunion des ambassadeurs des pays de l’Union pour la Méditerrané, qui devait se tenir en octobre, a été ajournée. L’ambassadeur d’Israël ne voulait pas voir à la même table celui de la Ligue Arabe.

Des projets sont annoncés :  dépollution de la Méditerranée, création d’ « autoroutes maritimes », plan solaire, lutte contre les catastrophes naturelles. Pour qu’ils voient  le jour, il faudra que les pays du Sud coopèrent au-delà de leurs conflits mais aussi que l’Union européenne accepte de financer l’Union pour la Méditerranée.

Pour écouter la chronique:  link

·             partenariat politique et de sécurité

·             partenariat économique et financier

·             partenariat social, culturel, humain.

De 1995 à 2005 l’Union européenne y a  consacré 20 milliards d’euros : 9 milliard au titre du budget européen et 11 en prêts de la Banque européenne d’investissement.

Fin 2003 a été créé l’Assemblée parlementaire euroméditerranéenne, qui débuté ses travaux en 2004.

Les 27 et 29 novembre, Union européenne et dix pays du pourtour méditerranéen  se sont réuni pour célébrer les dix ans d’Euromed et relancer leur coopération.

Le bilan de ces dix ans est modeste.

Sur le plan politique

Le processus a été freiné par la persistance du conflit israélo-palestinien.

Le partenariat a permit de créer des liens institutionnels et d’établir le dialogue. Il a permit la signature d’accords d’association et d’engager la réalisation d’une zone de libre échanges.  Mais les intérêts sont contradictoires. L’Europe souhaite des avancées démocratiques et en matière de droits de l’homme. Ses nouvelles priorités sont la lutte contre le terrorisme et l’immigration clandestine. De leur côté les pays du Sud reprochent à l’Europe ses restrictions à l’immigration et sa tendance à intervenir dans leurs affaires intérieures en conditionnant l’aide à une bonne gestion ou au respect des droits de l’homme et s’inquiètent de la montée de l’islamophobie en Europe.

Ces tentions et une certaine déception expliquent que les 27 et 29 à Barcelone, 8 sur 10 des chefs d’états du Sud de la Méditerranée étaient absent.

Sur le plan économique

Les disparités entre le Nord et le Sud de la Méditerranée se sont accrues. Le revenu par habitant de l‘Europe des 15 est passé de 20 000 à 30 000 dollars et dans les pays du Sud il est resté inchangé à 5 000 dollars.

Les investissements privés ne se dirigent pas vers ces pays, en partie pour des causes politiques et institutionnelles : instabilité politique, manque de sécurité juridique, absence d’intégration régionale, corruption ou non respect des droits de l’homme.

Le déséquilibre du commerce s’est aggravé en passants de 15 milliards de $ en 1990 à 29 en 2003.

Pour réduire le chômage d’une population particulièrement jeune, la croissance du sud méditerranéen doit passer de 3% à 7 % pour créer 40 millions d’emploi dans les 15 prochaines années.

Le 30 mars 2000 le Parlement européen demandai dans une résolution à la Commission « de revenir à l'approche globale définie à Barcelone, en tenant compte de certaines priorités délaissées jusqu'à présent au profit de la transition économique et de l'ajustement structurel : soutien à l'investissement, soutien à la coopération décentralisé ; soutien à une politique de gestion commune des flux migratoire, soutien à l'emploi »

C’est que le processus de Barcelone est peu incitatif :

·             Contrairement a ce dont ont profités les pays entrant du sud (Grèce, Espagne, Portugal) ou de l’Est, il n’y a pas de fonds structurels pour aider les pays du Sud de la Méditerranée au rattraper au moins partiellement ceux du Nord. On peut comparer les 9 millards d’Euros sur 10 ans consacrés à Euromed (12 pays) à ce qui est prévu sur trois ans pour la Bulgarie et la Roumanie : 4.5 milliards, à la Turquie : 1 milliard. Ou des 195 milliards des fonds de cohésion pour 2000-2006.

·              D’autre part, contrairement au cas de la Turquie, il n’y a pas de perspective d’entrée dans l’Europe, ce qui ne les motive pas à engager des réformes politiques.

Alors comment se présente l’avenir ?

Le discours de l’Europe est volontaire :

·       Après avoir accomplit l’élargissement à l’Est, l’Europe doit se tourner vers le Sud méditerranéen

·       Il faut poursuivre les évolutions vers une décennie démocratique comme en a connue l’Amérique latine.

·       Priorités au développement, à l’éducation, à l’environnement (60% des eaux usées sont rejetées dans la mer méditerranée sans traitement), l’eau (en 2000 45 millions de personnes sont touchées par la pénurie d’eau potable, elle seront 63 millions en 2020)

·       Résolution des conflits, lutte contre le terrorisme, immigration.

Les évènements de Ceuta et Melilla au Maroc, l’arrivée fréquente de bateaux d’immigrés en Italie ou à Malte montrent la force de la demande d’immigration économique vers l’Europe.

La méditerranée est une des frontières les plus inégales du monde. Elle sera l’une des zones de tension démographique les plus forte au monde avec, au  nord, une Europe dont la population aura baissé de 8% en 2050 et, au sud, une population qui aura plus que doublé.