Mai 2013.  

Les Européens souffrent de l’absence de relance économique. Le taux de chômage en zone euro est de 11,9 % de la population active. La question sociale devient politique. Le Parlement portugais a refusé la dernière vague de mesures d’austérité. L’Italie a fait face aux législatives, à une véritable fronde orchestrée par Pepe Grillot. En France une opposition de gauche se forme contre l’austérité.

C’est que, sous la houlette de l’Allemagne et de l’Union européenne, la priorité dans les pays de la zone Euro  est mise sur la réduction du déficit budgétaire, dans le but de réduire la dette publique. Les restrictions budgétaires privent les Etats, comme l’Union européenne, des moyens d’opérer une relance.

Cette politique est de plus en plus critiquée.

La réunion des ministres des finances du G20 le 19 avril à Washington, a permis de constater que la zone Euro a ramené son déficit public entre 2010 et 2013, de 6,2% à 2,9%. Mais la réduction de la dette ne suit pas, dépassant 90% du PIB. La zone Euro restera en récession en 2013. Pendant ce temps, les Etats-Unis et le Japon soutiennent leur croissance en faisant tourner la planche à billets, ce que se refuse à faire la BCE. La croissance aux Etats-Unis sera de 2% en 2013. Dans les pays émergents elle atteindra 5% et en Chine, 8%.

Christine Lagarde, directrice générale du FMI, a demandé aux Européens d’adopter des politiques moins restrictives pour ne pas entraver la reprise de l’Union, première puissance commerciale du monde. Elle demande aux pays européens qui le peuvent, c'est-à-dire principalement l’Allemagne, de faire de la relance en augmentant leur consommation.

En Europe, la France et l’Italie plaident pour un assouplissement des objectifs de réduction des déficits assignés par l’Union européenne. De plus en plus de personnalités européennes infléchissent leur discours : Olli Rehn,  Commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, Martin Schulz, président du Parlement européen et tout récemment José-Manuel Barroso, le Président de la Commission, sont allés dans ce sens.

Mais les Européens restent divisés sur les remèdes à apporter à la zone Euro. Le Conseil européen des 14 et 15 mars devait rechercher les moyens de concilier discipline budgétaire et perspectives de croissance. Il y a échoué. L’Allemagne considère que l’austérité est un point de passage obligé pour retrouver compétitivité et croissance. Elle exclut aussi toute politique de change impliquant une politique monétaire inflationniste. L’Europe ne se donnera pas non plus les moyens d’une relance massive par le budget ou par l’emprunt européen.

De fait, l’Europe adapte aux réalités sa stratégie de sortie de crise. Les calendriers de retour de chaque pays dans les critères de 3% maximum de déficit budgétaire sont assouplis : plus 2 ans pour la Grèce, la France, probablement l’Espagne ;  plus 1 an pour le Portugal, l’Irlande, les Pays-Bas. Pour certains observateurs c’est insuffisant. La question de fond pour redresser l’économie européenne est la compétitivité. Pour cela il faut faire des réformes structurelles qui toucheront la formation, la recherche, le marché du travail, les retraites, la fiscalité. Or le poids des réformes peut difficilement se cumuler avec celui de la rigueur budgétaire.

Pour Jean Pisani-Ferry, de l’Institut Bruegel, les Européens devraient, plutôt que de s’imposer des critères rigides, dialoguer pour trouver une stratégie commune : plus de souplesse budgétaire aujourd’hui, tout en définissant ensemble les politiques économiques d’avenir.

Mai 2013.  

Le modèle social européen est mis à mal par la crise. La zone euro compte 19 millions de chômeurs, soit 11,9 % de la population active. La reprise de la croissance tarde. Les dépenses sociales s’envolent. Les prestations de chômage ont progressé de 33% en Europe de 2007 à 2010. L’emploi et la protection sociale sont de la compétence des Etats qui doivent réduire leur endettement. Les systèmes de protection sociale, indemnisation du chômage, santé, retraite, sont sous pression.

L’Europe bénéficie encore d’un modèle original, par rapport au reste du monde : un haut niveau de protection de ces citoyens contre les aléas de l’existence. Outre les prestations sociales, il faut mentionner le droit du travail, les biens et services publics, les pratiques de négociation collective dans l’entreprise. Tout cela est-il en danger du fait de la crise et de la mondialisation ?

L’Europe a des compétences limitées dans le domaine social. La Charte des Droits Fondamentaux s’impose aux Etats. L’Europe favorise l’émergence d’un syndicalisme européen, de négociations collectives européennes, de la portabilité des droits sociaux lorsque l’on se déplace dans l’Union.

Mais l’action de l’Union européenne, face à la crise, est insuffisante pour rassurer les Européens. L’Union européenne reste marquée par ses priorités économiques. Les règlements et directives européens dans le domaine social, visent à aider à la circulation des travailleurs dans l’Union, et au bon fonctionnement du marché unique. Les Etats sont libres de définir leurs politiques de protection sociale. Pire : les Etats sont encouragés, sous la pression de la crise, à pratiquer la concurrence sociale, c'est-à-dire à réduire les prestations pour gagner en compétitivité sur leurs voisins européens.

De plus en plus de voix s’expriment pour que le renforcement de l’Europe sociale accompagne le renforcement économique et politique de l’Europe, et particulièrement de la zone Euro.

La Confédération Européenne des Syndicats fait des propositions. Elle est « Pour un nouveau contrat social européen » :

1. en finir avec le dumping fiscal entre Etats, lutter contre l’évasion fiscale et donner les moyens budgétaires de ses politiques à l’Union.

2. renforcer, aux niveaux national et européen, le dialogue social.

3. établir un ensemble de normes sociales européennes en matière de droit du travail, retraites, assurance chômage, soins, éducation.

Pour Pierre Defraigne, enseignant et ancien haut fonctionnaire européen, le salut de la zone Euro nécessite « un modèle social commun ». Le fédéralisme dans la zone Euro doit être « la création en Europe d’une communauté de destin articulée à la fois sur l’euro, le modèle, la puissance ».

Ursula Von Der Leyen et Michel Sapin, les ministres allemand et français du Travail, ont fait des propositions au Conseil européen. Hermann Van Rompuy, son président, présentera sa feuille de route en juin prochain.

Lorsque l’on demande aux Européens ce qui les ferait se sentir plus européens, ils répondent « une sécurité sociale européenne ». Il est temps, si on veut enrayer la désaffection croissante des citoyens pour le projet européen, de lui redonner sens, y compris dans sa dimension sociale. On serait fidèle aux origines de la construction de l’Europe : le traité de Rome, adopté en 1957, mentionne explicitement l’objectif d’harmonisation vers le haut des systèmes sociaux.  

Avril 2013.  

En novembre 2012, l’Agence spatiale européenne (ESA) a fixé son budget et son programme de développement. 10 milliards d’euros sur 3 ans seront apportés par, principalement, la France, l’Allemagne, l’Italie et 17 autres pays, y compris pour la première fois, la Grande-Bretagne et le Canada.

·         Le lanceur vedette  Ariane V sera modernisé pour voler en 2017.

·         Un nouveau lanceur, plus léger, plus modulable et moins coûteux, Ariane VI, sera développé pour être tancé en 2021.

·         L’ESA continuera à soutenir la Station spatiale internationale en la ravitaillant avec son cargo spatial ATV.

·         Elle fournira le module de services du vaisseau spatial américain Orion, qui servira à envoyer des hommes sur la lune en 2020.

·         Un accord avec la Russie permettra de poursuivre le programme ExoMars qui enverra une première sonde en 2016. Une deuxième sonde en 2018, prélèvera sur Mars des échantillons et les ramènera sur terre.

Par ailleurs, l’Union européenne poursuit les programmes Galiléo et GMES. Le premier constitue le système européen de géolocalisation. Il vient de franchir une étape technique importante, avec sa première localisation avec 4 satellites. Ses premiers services seront opérationnels en 2014. Le GMES est un programme d’observation des eaux, de la terre et de l’environnement aérien, qui sera prêt en 2014.

Ces programmes permettent à l’Europe de maintenir sa place dans la recherche et l’industrie spatiale. Mais L’Europe consacre à l’espace un budget 8 fois inférieur à celui des Américains. Les Russes renforcent leurs moyens et de nouveaux acteurs apparaissent dans le monde. La Chine investit autant que l’Europe dans les technologies spatiales et fait progresser son budget de 12% par an. L’Inde et le Brésil ont aussi des ambitions.

Dans le domaine des lanceurs, l’Europe domine le marché avec Ariane : 50% des lancements de satellites commerciaux, plus de 50 tirs réussis en 10 ans. Son concurrent direct est la fusée russe Proton. Mais les concurrents investissent : les Américains avec Space-X, la Chine avec la fusée Longue-marche.

Galileo, le système de géolocalisation européen a démarré avec difficultés. Pendant ce temps, les systèmes concurrents progressent : les Etats-Unis ont décidé d’investir dans leur GPS de 3^e génération, la Russie achève Glonass et la Chine lance Compass.

En ce qui concerne le développement de nouvelles technologies spatiales, Barak Obama a fait un choix décisif en 2010. En abandonnant le coûteux programme de retour sur la lune Constellation, décidé par George Bush, il a dégagé des moyens importants pour l’innovation. La Nasa a désormais pour objectif le développement de modules automatiques, d’un nouveau lanceur lourd et d’une capsule pour vols habités.

Dans le domaine des vols habités, les Américains sont en panne dans l’attente de leur nouveau lanceur. Les Chinois progressent rapidement. Ils ont envoyé des hommes en orbite en 2003, puis en 2005 et 2008. Au milieu de la décennie la Chine disposera probablement de sa station spatiale et des vecteurs capables d’y apporter fret et équipages.

Officiellement l’Europe n’a pas renoncé aux vols habités. Mais cela ne figure pas dans ses priorités. Elle privilégiera dans ce domaine la coopération avec les Russes et les Américains.

L’Europe de l’espace n’a pas de projet spectaculaire, mais se maintient dans la course mondiale aux technologies et aux industries de demain.

Avril 2013.  

La libre circulation des personnes est un des acquis fondamentaux de l’Union européenne. Parmi les 27 pays de l’Union, 22 participent à l’Espace Schengen, dans lequel les contrôles aux frontières ont été abolis. La législation européenne favorise l’installation des citoyens dans un autre pays que le pays d’origine : les Européens sont assurés, s’ils le font, de conserver leurs droits à la retraite et leur couverture maladie. Erasmus facilite aux étudiants, la poursuite de leurs études dans un autre pays européen. Pourtant, peu d’Européens s’établissent durablement dans un autre pays de l’Union. En 2010, les Européens qui l’avaient fait ne constituaient que 3.2% de la population.

L’ouverture des frontières aux travailleurs roumains et bulgares pose plus de problèmes. Elle concerne des personnes souvent très pauvres ainsi que la minorité Rom. La Roumanie et la Bulgarie étant entrées dans l’Union en 2007, les mesures transitoires prennent fin le 1^er janvier 2014. Le Royaume-Uni, la Belgique, l’Allemagne s’inquiètent d’une montée en 2014, de cette immigration économique et des coûts sociaux qui en découleraient. En outre, la Bulgarie et la Roumanie doivent en théorie intégrer début 2014 l’Espace Schengen, ce qui supprimerait tout contrôle aux frontières vers les autres pays de l’Union. Plusieurs pays s’y opposent, particulièrement les Pays-Bas, en raison de l’absence de progrès de ces deux pays, dans le contrôle des frontières, de lutte contre la corruption et le crime organisé.

Un phénomène nouveau se développe. Il s’agit des migrations internes à la zone euro. Elles s’accélèrent depuis que se confirme le fossé entre le Nord et le Sud de la zone : au Nord des pays en bonne santé économique : Allemagne, Pays-Bas, Autriche, pays scandinaves ; au Sud des pays en crise : Portugal, Espagne, Italie, Grèce, auxquels il faut ajouter l’Irlande. Les arrivées en Allemagne d’Espagnols et de Grecs ont fait un bond en 2011. Sont aussi notables les départs d’Irlandais et de Portugais, et comme pays d’arrivée, la Suède.

L’Union et l’espace Schengen ne sont plus seulement des espaces de liberté de circulation. Ils deviennent, à la faveur de la crise, des espaces de migrations économiques. De 2011 à 2012, la population en âge de travailler a diminué dans les Gipsi (Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, Italie) et a augmenté en Allemagne. Selon un économiste de l’OCDE, ces transferts de travailleurs auraient permis de réduire le chômage de 6% dans les pays les plus touchés.

Les migrations de travailleurs sont le reflet de difficultés et de drames humains. On peut espérer qu’elles auront leurs côtés positifs, qu’elles préfigurent un marché du travail européen, et au-delà, que ce brassage de populations permette un rapprochement des Européens, une meilleure connaissance mutuelle et l’émergence d’une société européenne.

Le drame syrien se poursuit depuis deux ans. Il a fait, selon l’ONU, plus de 70 000 morts. Un certain équilibre des forces entre rebelles et gouvernement fait craindre sa prolongation. Au-delà du drame humain, c’est l’équilibre politique de tout le Moyen-Orient qui est en jeu. Le conflit se cristallise autour de l’opposition traditionnelle entre shiites et sunnites. Il tend à devenir une guerre importée entre d’un côté Iran, Irak, et Hezbolla, et de l’autre les monarchies du golfe. Au sein des forces rebelles, les islamistes radicaux prennent de l’importance. Le régime dispose d’armes chimiques. Les occidentaux craignent désormais qu’elles ne tombent un jour entre les mains de jihadistes. Malgré ces menaces, ils n’envisagent pas d’intervention armée. Ils sont par ailleurs bloqués sur le plan diplomatique par les vetos russe et chinois au Conseil de sécurité de l’ONU. Leur immobilisme facilite l’activisme des pays du golfe opposés à l’Iran.

L’Union européenne ne parvient pas à peser sur le cours du conflit. On y retrouve la même division que lors des crises en Lybie ou au Mali. D’un côté les pays qui prônent la prudence et le strict respect du droit international et humanitaire, représentés principalement par l’Allemagne et la Suède. De l’autre, ceux qui se disent réalistes et considèrent que la résolution du conflit concerne l’Europe. Dans ce camp figurent notamment la France et le Royaume-Uni.

L’Union européenne a décidé des sanctions. Dès 2011, l’Europe, qui importait 95% de la production syrienne, a adopté un embargo sur le pétrole syrien. L’Europe applique un embargo sur les armes, la restriction des vols commerciaux avec la Syrie, le gel des avoirs et des visas pour 160 personnes, organisations ou entreprises, qui soutiennent le régime. Une mesure plus positive a été de reconnaitre fin 2012 le Conseil national Syrien comme représentant légitime du pays. L’Union a débloqué une aide humanitaire, de quelques 60 millions d’euros, destinée à 2 millions de personnes en Syrie et au demi-million de réfugiés en Jordanie, en Turquie et au Liban.

Le Royaume-Uni et la France, ont tenté lors d’une réunion des ministres des affaires étrangères le 11 mars, de convaincre l’Union de lever son embargo sur les armes à destination de la Syrie, de manière à pouvoir aider les rebelles. Ils n’y sont pas parvenus. Paris et Londres font valoir que l’armée de Bachar el-Assad est approvisionnée par les Russes, alors que la rébellion est à cours d’armements, ce qui explique la non-progression de la rébellion et prolonge le conflit. Mais plusieurs pays du Nord craignent que des armements ne tombent entre les mains de jihadistes. Français et Anglais menacent de livrer des armes, même sans accord au sein de l’Union. La question de l’embargo sur les armes sera réexaminée en mai.

Cette désunion masque une impuissance des Européens. Ils n’ont pas les moyens militaires d’agir sur le terrain. Et sur le plan diplomatique, l’absence de vision et de diplomatie commune des Européens les empêchent d’être des acteurs centraux. Les Etats-Unis mènent une diplomatie active pour préparer l’après-Bachar el-Assad. Ils le font auprès des pays frontaliers, de la Turquie, d’Israël, mais sans l’Union européenne en tant que telle.

La Méditerranée et le Moyen-Orient sont des enjeux majeurs pour l’Europe. Pourtant, l’Union européenne a raté le train du printemps arabe. Aujourd’hui, elle peine à définir une politique dans cette phase de transition où Tunisie, Lybie, Egypte hésitent entre islamisme radical et démocratie. En Syrie et au Moyen-Orient, on ne peut que constater l’absence de politique européenne.

La crise bancaire à Chypre a donné lieu à une incroyable bavure.

Rappelons que le secteur bancaire chypriote est hypertrophié : 8 fois le PIB de l’île. Les deux grandes banques de Chypre, peu regardantes sur l’identité des déposants, et accordant des taux d’intérêt élevés, ont accueilli beaucoup de fonds russes douteux. Elles ont perdu beaucoup d’argent à la suite de la restructuration des banques grecques, et sont en difficultés. Elles ne peuvent pas, en outre, être renflouées par l’Etat chypriote, trop petit, et lui-même, en mal de financement.

L’Union européenne et le FMI viennent au secours de Chypre avec un prêt de 10 milliards d’euros. Mais ils refusent de renflouer les banques, ce qui nécessiterait 7 milliards supplémentaires. Une mesure exceptionnelle a été prise, consistant à taxer les dépôts bancaires de plus de 100 000 €, ce qui touche essentiellement les fonds russes. Au passage l’Union européenne fait le ménage dans un paradis fiscal et une économie qualifiée d’« économie de casino » : une des deux grandes banques est mise en faillite, l’autre est restructurée. L’attitude de l’Union européenne de remettre de l’ordre dans le système bancaire chypriote est cohérente avec la mise en place au 1^erjanvier 2014, d’une Union bancaire et d’un contrôle des banques par la BCE.

La bévue vient de la décision, avant que celle-ci ne soit corrigée, de taxer à 6.75% les dépôts bancaires de moins de 100 000 €. Cette décision était inacceptable car elle frappait les ménages les plus modestes. Elle a provoqué un tollé, la réprobation du Parlement européen et a été rejetée par le Parlement chypriote. Elle était en outre incohérente avec la mise en place de l’Union bancaire. Celle-ci comportera, en effet, une garantie européenne des dépôts jusqu’à 100 000 €. Comment envisager de taxer les dépôts de moins de 100 000 € à Chypre, alors que l’on réfléchit dans le même temps à une garantie européenne de ces dépôts ?  Il y a là de quoi faire douter les citoyens, des banques, mais aussi de l’Europe.

Ce n’est pas la première fois que des décisions malheureuses sapent la confiance des citoyens en l’Union européenne.

·         Le Fonds d’aide aux plus démunis, qui permet d’aider 13 millions de personnes chaque année, a été réduit de 30 % dans les perspectives financières convenues au Conseil européen de février.

·         De même, à ce même Conseil, le Fonds d’ajustement à la mondialisation, qui aide les salariés victimes de délocalisation d’entreprises a été réduit de 30 %

·         Erasmus, le programme le plus populaire et qui a permis à 3 millions de jeunes de faire une partie de leurs études à l’étranger, est sous-financé.

·         Dans le passé, des décisions sur la fabrication du vin rosé ou la teneur en cacao du chocolat, dictées par les lobbies d’industriels, ont choqué les citoyens.

La fausse manœuvre de l’affaire de Chypre met en évidence des défauts majeurs de notre gouvernance européenne :

-          Pas de contrôle politique : des mesures aussi maladroites ne peuvent être prises que par des processus qui ignorent les réalités politiques de terrain.

-          Pas de responsabilité : les 17 ministres des finances de la zone euro ont donné leur aval à la taxation des petits comptes bancaires, mais ils l’ont fait à la demande du chef de l’Etat chypriote, en présence du FMI et de la BCE. Au total, la complexité du système de décision ne permet pas de désigner un responsable.

Si l’Union veut éviter à l’avenir de se tirer des balles dans le pied par des décisions absurdes, il faut passer à une Europe politique, où des décideurs clairement identifiés, rendent comptent de leurs décisions à un Parlement, c'est-à-dire aux citoyens. C’est ce qu’il faut mettre en chantier dès après les élections de 2014 en révisant les traités européens.

Onze pays de l’Union européenne vont créer une taxe sur les transactions financières : France, Allemagne, Italie, Espagne, Belgique, Portugal, Slovénie, Autriche, Grèce, Slovaquie, Estonie. Ensemble, ils représentent les 2/3 du PIB européen. Les Pays-Bas pourraient les rejoindre. A la demande de ces pays, la Commission européenne en a présenté le projet le 14 février. La taxe devrait rapporter 30 à 35 milliards d’euros. Actions et obligations seront taxées à hauteur de 0.1%. Les produits dérivés le seront à hauteur de 0.01%. Seront taxées toutes les transactions impliquant un acheteur ou un vendeur d’un pays participant, quelque soit le lieu de la transaction. Toute transaction sur un produit financier émis dans un pays qui applique la taxe, sera taxée.

La mise en place de la taxe sur les transactions financières a rencontré l’opposition farouche de la Grande-Bretagne, qui craint pour l’activité de la City. Les ex-pays de l’Est n’ont pas voulu s’y associer. Aucun pays hors zone euro n’y participe. Au sein de la zone euro, le Luxembourg s’y est opposé, dans le souci de protéger ses activités de paradis fiscal. L’Irlande ne participe pas non plus au projet.

Le but de la taxe est principalement de faire contribuer les activités de la finance, actuellement sous-taxées. La taxe aura aussi des avantages secondaires : éviter qu’une part importante des transactions ait lieu dans une totale opacité ; mettre un frein aux transactions spéculatives, notamment à haute fréquence.

L’objectif est qu’elle entre en application le 1^er janvier 2014. Mais des négociations seront encore nécessaires. La destination, notamment, de la taxe est encore en débat. La Commission propose que les deux-tiers en soient affectés au budget européen. L’Allemagne refuse. L’intérêt collectif serait de renforcer le budget de l’Union, ou de la zone euro. Mais chaque pays lorgne sur cette ressource pour son budget national.

La taxe sur les transactions financières est la première politique fiscale en chantier sous forme de coopération renforcée. Cette procédure permet la mise en place de politiques nouvelles, par quelques pays volontaires, et non à 27.

Jusqu’à présent, l’accord unanime des Etats est nécessaire pour toute décision européenne en matière de fiscalité. La coopération renforcée mise en place par 11 des 17 Etats de la zone euro est un pas important. Elle préfigure une intégration de la zone euro. Il est souhaitable qu’elle s’applique à l’avenir, à une convergence des fiscalités dans la zone euro pour y limiter la concurrence fiscale. Elle pourrait aussi constituer une démarche commune pour négocier avec les paradis fiscaux. Actuellement, le Luxembourg refuse que l’Union ait un mandat de tous les Européens, pour négocier avec la Suisse et empêcher l’évasion fiscale vers ce pays.

La taxe sur les transactions financières ne résout pas les questions, fondamentales pour l’Union, que sont la régulation financière ou la mise en place d’un véritable budget. Mais c’est une avancée porteuse d’avenir.

De juillet 2012 à janvier 2013, l’euro s’est apprécié par rapport aux grandes monnaies mondiales : + 10% par rapport au dollar, + 25% par rapport au yen. C’est que l’euro doit faire face à une politique active des grandes puissances mondiales de baisse de leurs monnaies. M Abe, nouveau premier ministre japonais, élu en décembre, a fait tourner la planche à billets de la Banque du Japon. Le yen a perdu depuis début 2013 8% de sa valeur face au dollar et 9% face à l’euro. La banque centrale américaine, depuis trois ans, a fait de même. Elle a annoncé qu’elle continuerait jusqu’à ce que le chômage aux Etats-Unis passe en dessous de la barre des 6,5%. D’autres pays moins importants s’y mettent. La Banque nationale suisse a fixé un plafond au taux de change du franc suisse contre l’euro. La banque centrale d’Angleterre songe à substituer à son objectif de lutte contre l’inflation, un objectif de croissance du PIB. Quant à la Chine c’est avec constance qu’elle soustrait le cours de sa monnaie aux lois du marché et qu’elle maintient un yen sous-évalué de 30 à 40% par rapport au dollar.

Cette situation, où chaque puissance fait baisser sa monnaie dans l’espoir de favoriser ses exportations, a un nom : la guerre des monnaies. Les pays du G7, ce moi-ci, ont choisi de nier le problème et ont pris un engagement collectif, de parfaite mauvaise foi, de ne pas recourir aux dévaluations. La question sera de nouveau évoquée à la prochaine réunion du G20 qui se tiendra à Saint-Pétersbourg les 5 et 6 septembre.

Les pays de l’Euro-groupe, eux, n’ont aucune politique de change affichée. La BCE achète la dette publique des Etats en difficultés sur le marché secondaire  C’est un moyen indirect de financer les Etats et cela pèse à la baisse sur le cours de l’euro. Mais officiellement la BCE s’en tient à sa mission de lutte contre l’inflation.

La BCE doit-elle, comme les autres banques centrales, faire tourner la planche à billets ? Ce serait prendre le risque, collectif, de créer trop de monnaie et d’alimenter des bulles spéculatives dangereuses. Les Européens doivent-ils laisser pour autant l’euro s’apprécier, au risque de pénaliser leur économie ? Ils sont en désaccord sur ce point. Les économies fortes comme l’Allemagne s’en accommodent. Celles qui exportent des produits moins hauts en gamme, et ont moins de capacité à imposer leurs prix,  souffrent d’un euro fort. Le 11 février à une réunion de l’Euro groupe, la France a voulu proposer que l’Europe se dote d’une politique de change. Elle n’a pas été entendue. L’Allemagne considère que le marché doit fixer le niveau de l’Euro. Pour Mario Draghi  le président de la BCE, le niveau de l’euro n’est pas un objectif de la politique monétaire.

Les divisions des Européens les empêchent de peser dans le débat monétaire. Ils sont incapables de parler d’une seule voix au Fonds monétaire international, au G20, au G7. Ils n’ont pas de politique de change. Ils assistent passivement à la guerre des monnaies.

C’est le moment choisi pour relancer l’idée d’un marché unique entre les Etats-Unis et l’Union européenne. Barak Obama vient d’en faire la proposition, favorablement accueillie par les Européens. L’Europe peut-elle tirer profit d’une libéralisation supplémentaire des échanges, avec un partenaire qui manipule sa monnaie en sa faveur ? Ce serait renouveler l’erreur des  pays occidentaux qui ont accepté que la Chine entre dans l’Organisation Mondiale du Commerce il y a 12 ans. Depuis, le niveau artificiel de sa monnaie lui a permis d’inonder le monde de ses marchandises et de mettre à mal l’économie européenne.

La monnaie, comme la défense, est une des principales prérogatives des Etats. L’Europe, sans capacité de décision politique, se prive, face au monde, des moyens de la puissance, et de défense de ses intérêts. 

Le Conseil Européen du 8 février a adopté le budget de l’Union européenne pour les années 2014-2020. Plus exactement, il s’agit du Cadre financier pluriannuel, autrement appelé Perspectives budgétaires. Il définit les enveloppes dans lesquelles devront s’inscrire les budgets annuels pendant cette période.

Cet accord soulève un tollé parmi les partisans d’une Europe ambitieuse. Les présidents des quatre grandes familles politiques pro-européennes au Parlement européen, Parti populaire européen, Libéraux, Socio-démocrates et Verts ont déclaré dans un communiqué commun qu’ils ne voteraient pas ce budget. Or l’accord du Parlement est nécessaire pour adopter ces perspectives financières.

Qu’est-ce qui provoque la colère des députés ?

D’abord, et pour la première fois, il est envisagé un budget en baisse. Sous la pression des Britanniques, et avec l’accord des Allemands, le budget est en baisse de 3,5%. C’est un signal politique désastreux, qui montre l’absence de volontarisme des chefs d’Etats et de gouvernements. C’est condamner l’Europe à la rigueur pour 7 ans, alors que la situation économique peut d’ici là s’améliorer. C’est céder aux exigences des Britanniques, au moment où ceux-ci annoncent qu’ils pourraient quitter l’Union européenne en 2017. Ces perspectives financières ne correspondent pas aux besoins de l’Union, dont les compétences se sont accrues depuis le traité de Lisbonne et qui doit trouver les moyens de relancer la croissance européenne. Alors que les 27 ont adopté en juin un Pacte de croissance, elles tournent le dos à une politique de relance par des investissements européens et de nouvelles politiques communes.

Cette décision pose en outre un problème démocratique. Elle engagerait en effet l’Union jusqu’en 2020 alors qu’en 2014 aura lieu l’élection du Parlement européen. Le nouveau Parlement aura de nouveaux pouvoirs, notamment en matière budgétaire. 2014 devait être l’occasion d’un vaste débat démocratique pour déterminer les orientations de l’Union : quelles évolutions institutionnelles ? Quelles compétences mises en commun ? Les chefs d’Etats et de gouvernements, par leur décision de réduire le budget, enlèvent à l’Union toute perspective de renforcement de ses politiques.

Enfin la structure des dépenses proposée est insatisfaisante : la Politique agricole commune perd 17% de ses moyens. Elle ne sera pas plus juste, et bénéficiera toujours aux gros propriétaires. Les fonds structurels sont réduits de 10%. Certes, les dépenses de recherche-innovation, du programme Erasmus, d’investissements dans les réseaux européens sont en croissance. Mais la solidarité est mise à mal, avec la diminution de 44% du Fonds d’ajustement à la mondialisation et la réduction de 30% du programme d’aide aux plus démunis.

Des négociations vont maintenant s’ouvrir entre le Conseil, représentant les Etats et le Parlement européen. Les députés chercheront à rétablir un budget à la hauteur des besoins, mais aussi à ouvrir des voies d’avenir. Tout d’abord, rouvrir le dossier du budget après les élections : à quoi servirait un Parlement sans pouvoir sur les moyens à donner à l’Union ? Ensuite, créer des ressources propres. Si l’Union ne veut plus dépendre des Etats pour son budget elle doit elle-même lever l’impôt, comme cela était d’ailleurs prévu dans le Traité de Rome. Enfin, puisque certains pays hors zone euro veulent réduire les moyens de l’Union, il faut créer un budget spécifique à la zone euro qui lui permette de renforcer sa solidarité et son développement.

Les députés européens ont les moyens de faire reculer les Etats. Pour cela, ils doivent résister aux inévitables pressions qu’ils auront à subir de la part de leurs gouvernements et être fidèles aux intérêts des citoyens européens qu’ils représentent.

Ce 16 janvier, le Parlement européen a approuvé à une très large majorité le principe de la Garantie pour la jeunesse.

Il s’agit de permettre à tout jeune de moins de 25 ans, ou à tout diplômé de moins de 30 ans, de se voir proposer un emploi, une formation ou un apprentissage, 4 mois après avoir été diplômé ou avoir terminé son dernier travail.

Cette mesure a été mise en œuvre en Autriche en Finlande et en Suède. Sa généralisation est demandée par la centaine d’organisations de jeunes réunie dans le Forum européen pour la jeunesse. Elle est proposée par la Commission européenne.

Il s’agit bien sûr de lutter contre le chômage des jeunes qui atteint en Europe un niveau alarmant. Il touche 5 millions et demi de jeunes. Le taux de chômage des jeunes est le double de celui des adultes. Il dépasse 25% dans 13 Etats de l’Union. En Espagne et en Grèce, il atteint 50%.

La politique sociale dépend des Etats. L’Union européenne ne peut que leur formuler des recommandations. Le Commissaire européen en charge de l’emploi et des affaires sociales souligne que la mise en place de la garantie pour la jeunesse a un coût. Mais le coût de l’inaction est supérieur : le coût du chômage des jeunes est de 153 milliards d’euros en prestations et pertes de recettes fiscales, soit 1.2% du PIB de l’Union. Certains pays payent en indemnités 2% de leur PIB.

Le Parlement européen demande à la Commission européenne de proposer une stratégie de financements européens pour aider les Etats à la mise en place de la Garantie pour la jeunesse. Il demande que cette politique bénéficie du Fonds social européen.

La dotation de la politique de lutte contre le chômage des jeunes va dépendre de l’issue des négociations sur le budget de l’Union, hélas fort mal engagées.

Au-delà du dispositif Garantie pour la jeunesse, c’est d’une relance de la politique sociale dont l’Europe à besoin. Le ministre du travail français, Michel Sapin, l’affirme : il faut définir un socle social commun européen, rechercher une convergence des droits sociaux. Pour les jeunes, il faut mettre en place un dispositif de type « Garantie pour la jeunesse » mais aussi relancer l’Europe de l’apprentissage avec le projet « Erasmus pour tous ». La France propose également de renforcer le Fonds d’ajustement à la mondialisation, une meilleure sécurisation des parcours professionnels et plus de contrôle des détachements de travailleurs.

Cette préoccupation se heurte au fait que toute décision en matière sociale nécessite l’unanimité des Etats au Conseil des ministres. Et les chefs d’Etats ont le plus grand mal à définir des actions communes, tant ils sont focalisés sur leurs intérêts nationaux.

L’Europe sociale est victime d’une part de la crise, qui rogne les moyens, et d’autre part des égoïsmes nationaux qui font passer au second plan l’intérêt collectif des Européens.