Cet anniversaire a été fêté dans la discrétion. C’est que l’euro est peu populaire. D’autre part la zone euro est dans la tourmente.

36% des Français souhaitent que l’on revienne au franc ; 45 % estiment que l’euro est un handicap pour l’économie ; 32% estiment que l’euro n’existera plus dans 10 ans.

La première cause d’impopularité est une accusation tenace bien qu’infondée : l’euro aurait fait grimper les prix. Les prix se sont envolés sur certains produits du quotidien comme la baguette, le café servi au comptoir, les pommes de terre, le poulet. Pourtant une forte proportion de ces hausses est due aux prix des matières premières et des services et n’a rien à voir avec l’euro. Un effet d’aubaine a joué au profit des entreprises à l’occasion des changements de prix de francs en euro, mais il n’a porté que sur une fraction de % et a peu duré. Les chiffres montrent qu’il n’y a pas eu d’inflation avec l’entrée de l’euro : entre 2001 et 2011 les prix des dépenses de consommation des ménages ont augmenté en moyenne de 1.6% par an. Avant l’euro, entre 1991 et 2001, cette progression était de 1.3%, c’est à dire à peine inférieure. Les prix ont progressé un peu plus vite. Mais il n’y a pas eu le choc inflationniste perçu par les Français. L’inflation ressentie par les ménages vient de la structure de leurs dépenses qui a changé. La part des dépenses contraintes (logement, assurances) a augmenté, ce qui réduit la part de revenu disponible pour les dépenses courantes.

Une autre raison de la défiance à l’égard de l’euro est, selon l’économiste Philippe Moati, liée à la crise : « les gens n’ont pas le moral, ils sont à la recherche d’une explication à leur malaise et dès lors l’euro, qui est rattaché à des questions de mondialisation, devient un point de cristallisation de leur angoisse ». L’inquiétude est accrue par la crise de la zone euro et les hésitations des Européens sur les remèdes à y apporter.

C’est oublier un peu vite ce que notre monnaie nous a apporté : elle a mis fin aux dévaluations qui se succédaient chez tel ou tel pays européen avant l’euro, et qui désorganisaient périodiquement l’économie européenne. L’euro a permis une baisse des taux d’intérêts. L’intégration par la monnaie unique a permis d’économiser 20 à 25 milliards d’euros par an dans les échanges dans la zone euro. Lors de la crise bancaire de 2008 l’euro a permis d’échapper à des dévaluations massives comme en ont connu des pays voisins hors zone euro.  L’euro est une monnaie forte qui s’est imposée dans le monde. Il fédère 17 pays et 322 millions de citoyens. Il constitue dans le monde le principal symbole de l’union des Européens.

La zone euro connaît des déséquilibres, mais qui viennent des divergences entre les économies et de l’endettement excessif de certains pays. Les Européens font le nécessaire pour la réorganiser : sauvetage de la Grèce ; mécanismes de solidarité ; politique de convergences des économies ; mise en place de discipline budgétaire ; évolution du rôle de la banque centrale.

La crise n’est pas terminée mais se desserre.  Les marchés acceptent de financer les Etats à de meilleurs taux.

Lors de sa création, l’euro devait être une étape vers plus d’union politique. Cela n’a pas été le cas, mais cela pourrait le devenir. Les Européens, à la faveur de la crise bancaire, économique, puis de la zone euro, ont appris la nécessité de se réformer pour décider en commun de leur économie et de leur monnaie.

    En avril 2010 le parti conservateur Fidesz remportait une écrasante victoire aux élections législatives avec deux tiers des sièges au Parlement hongrois. Il est en outre appuyé sur sa droite par un parti extrémiste, Jobbik, qui a recueilli 17 % des voix. Depuis, Victor Orban, premier ministre, poursuit une entreprise de mainmise de son parti sur le pays. C’est une dérive autoritaire qui défie l’Union européenne.

 Sur le plan des valeurs de l’Union, cela a commencé il y a un an par une première loi sur les médias. Un Conseil des médias est créé pour superviser l’ensemble des médias publics et privés. Il peut contraindre les journalistes à révéler leurs sources. La réaction de l’Union européenne a été de demander des modifications à la loi sur la presse. Elles ont été prises en compte très marginalement par la Hongrie. La dérive sur les valeurs s’est poursuivie : le 12 juillet le nombre de communautés religieuses pouvant bénéficier de subventions a été réduit de 300 à 14, excluant notamment les bouddhistes, les évangéliques, les musulmans. Le 1^er janvier est entrée en vigueur une nouvelle Constitution. Dans son préambule elle fait référence à Dieu, réaffirme les valeurs chrétiennes, remplace «République Hongroise» par «Hongrie». Elle exclut tout mariage homosexuel et ouvre la voie à l’interdiction de l’avortement en reconnaissant le statut d’être humain à l’embryon.

Le fonctionnement démocratique du pays est entravé : la nouvelle Constitution prévoit la nomination directe par le premier ministre de dirigeants à des postes-clés de l’Etat. Elle fige la politique fiscale avec un taux d’imposition unique de 16%. Le 30 décembre une loi impose une majorité des deux tiers au Parlement pour décider de tout changement de fiscalité. Un Conseil budgétaire de 3 membres pourra opposer son veto à tout projet de budget. Le 23 décembre une nouvelle loi électorale impose un découpage électoral favorable au parti au pouvoir. Elle ne sera modifiable qu’à la majorité des deux tiers.

Certains textes sont contraires aux traités européens. La nouvelle Constitution  mentionne la monnaie nationale, le florin, ce qui paraît interdire tout projet d’adoption de l’euro. Le 30 décembre une loi réduit l’indépendance de la banque centrale hongroise. Un droit de vote est octroyé aux membres de minorités hongroises des pays voisins de la Hongrie.

Sur le plan économique Orban a appliqué des méthodes autoritaires, notamment en nationalisant des fonds de pension privés et en taxant les entreprises étrangères.

 Que peut faire l’Union Européenne ? En 2000, l’Union européenne, avait tenté de sanctionner l’Autriche dont le gouvernement d’extrême droite menaçait les libertés, sans grand succès.

-  La Commission peut s’opposer à des textes qui violent le droit européen. Elle a ouvert trois procédures d’infraction sur les atteintes à l’indépendance de la banque centrale hongroise et de l’autorité de protection des données, et sur le contrôle du pouvoir sur les juges. Elle menace d’en ouvrir une quatrième sur l’indépendance de la justice.

-  L’article 7 du Traité de Lisbonne permet de priver de droit de vote les Etats membres qui violeraient gravement les valeurs démocratiques de l’Union. Le Parlement européen en a débattu. Les députés socio-démocrates, libéraux et verts envisagent sa mise en œuvre. Mais le Parti populaire européen, le plus important au Parlement s’y oppose. Victor Orban en est en effet vice président.

-  Un autre levier peut être utilisé. Deux ans après son arrivée au pouvoir, Victor Orban n’a pas amélioré la situation économique de la Hongrie : florin dévalué de 20%, 10% de chômage, 4% d’inflation. La Hongrie a demandé l’aide de l’Union européenne et du FMI. Les deux institutions ont suspendu les négociations pour protester contre les nouvelles lois.

 L’Union peut-elle aider un pays membre qui bafoue ses valeurs et ses lois ? Elle a réagi mollement aux violations sur la liberté de la presse en 2010. Il y va de l’honneur des Européens de réagir à la mise en place progressive en son sein d’un Etat autoritaire.

Les réticences de Londres à intégrer l’Europe sont une vieille histoire. Churchill, au lendemain de la guerre proposait la création des « Etats-Unis d’Europe », mais précisait « with it, not in it » : solidaire, mais sans en faire partie.

Il avait, à la veille du débarquement de Normandie, déclaré au général de Gaulle : «Sachez-le, général ! Chaque fois qu'il nous faudra choisir entre l'Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. Chaque fois qu'il me faudra choisir entre vous et Roosevelt, je choisirai Roosevelt».

Ainsi le Royaume-Uni a refusé d’intégrer la CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier, 1951) puis la CEE (Communauté économique européenne, 1958), alors qu’ils y avaient été à chaque fois invités par les six Etats fondateurs. La première demande d’adhésion à la CEE fut déposée en 1961. Elle s’est heurtée à l’opposition de Gaulle qui voyait en la Grande-Bretagne le cheval de Troie des américains. Ce n’est qu’en 1973 que l’adhésion a été acceptée par Pompidou.

Les difficultés ont commencé sur le montant de la contribution des anglais au budget communautaire. Margaret Thatcher l’a portée à son paroxysme avec la célèbre phrase « I want my money back ! » (« Je veux récupérer mon argent ») et l’institution du rabais britannique qui subsiste toujours. Le Traité de Maastricht allait introduire une formule appelée à se développer par la suite : les «opt-out», c’est-à-dire le droit obtenu par certains Etats de ne pas participer à une politique communautaire. La grande Bretagne en a largement usé en refusant successivement de participer à l’Espace Schengen, à l’Euro, à l’application contraignante de la Charte des Droits Fondamentaux, à la coopération policière et judiciaire en matière pénale. Concernant la défense, la Grande-Bretagne refuse la création d’un quartier général européen. Dans les négociations du Traité de Lisbonne, elle s’est opposée à ce que l’Union ait des attributions qui ressemblent à celles des Etats. Ont été supprimés du traité les symboles de l’Union, les termes de loi européenne, de ministres de l’Union.

La pleine participation du Royaume-Uni aux politiques européennes se heurte à deux obstacles. D’une part en matière de politique extérieure, elle maintient un lien spécial avec les Etats-Unis. Elle privilégie ce lien à ceux qu’elle a avec les autres européens. D’autre part, elle ne considère par l’Union européenne comme un projet politique, mais comme un simple espace économique. Elle souhaite à ce titre que cet espace s’étende, notamment à la Turquie.

Le refus, le 9 décembre dernier, d’intégrer une union économique renforcée est logique. La Grande-Bretagne est opportuniste et ne souhaite pas de projet politique européen. Elle souhaite bénéficier du marché unique en subissant le minimum de contraintes. Elle confirme un statut de membre de seconde catégorie. Elle ouvre, par son retrait, la voie à plus d’intégration entre les autres pays de l’Union et, dans un premier temps, entre les 17 pays de la zone Euro.

La difficulté sera de définir des relations avec la Grande Bretagne qui ne nuisent pas aux politiques communes auxquelles elle participe, notamment le marché unique.

D’autre part, le choix de l’isolement du Royaume Uni compromet une politique, encore faible de l’Union européenne, mais essentielle pour son avenir : la politique extérieure commune. Le Royaume-Uni est en effet, avec la France, le seul pays européen à avoir des moyens militaires significatifs. Sa participation paraît nécessaire à une défense européenne crédible.

Ceci dit, un certain nombre de constats sont largement partagés : En 10 ans la part de l’industrie dans le PIB de l’UE est passée de 21% à 18%. La compétition commerciale entre l’Europe et les pays émergents n’est pas toujours loyale. La mondialisation des processus de production entraîne des transports de produits à travers le monde, générateurs de pollutions et de gaz à effets de serre.

D’où les idées assez largement partagées, qu’il faut relocaliser les production prés de leur lieu de consommation, et qu’il faut obtenir plus de loyauté et de respect des règles communes de la part de nos partenaires commerciaux dans le monde. Il est demandé à l’Europe, moins de naïveté, de ne pas se pénaliser unilatéralement par des contraintes qui ne seraient pas respectées par les concurrents. Des formes de protectionnisme européen sont proposées. Le Parti socialiste envisage des droits de douane aux frontières européennes dits « écluses tarifaires » sur les produits qui ne respecteraient pas nos normes sociales et environnementales de production. Sans aller jusqu’aux thèses d’Arnaud Montebourg sur la démondialisation, Michel Rocard parle de «protectionnisme européen sélectif et temporaire». Laurent Wauquiez, UMP, prône un « protectionnisme moderne » : une modification des règles européennes de concurrence pour permettre l’émergence de poids lourds industriels européens, la protection des secteurs économiques stratégiques.

Ces discours se heurtent à quelques réalités:

·      La mondialisation est née de progrès techniques qui ne seront pas remis en cause : le porte-conteneur et internet.  Elle est pour une large part, irréversible.

·      Les processus de production sont devenus internationaux : un airbus contient une bonne moitié de produits américains. Un i-phone «made in china» contient 90% de fabrication américaine ou européenne. Se protéger des importations c’est aussi pénaliser ses propres exportations de composants.

·      Créer de nouveaux droits de douane entraîne inévitablement des mesures de rétorsion pouvant aller jusqu’à la guerre commerciale.

·      Créer des protections basées sur le non-respect de normes de productions sociales et environnementales serait techniquement compliquées et devrait être compatibles avec les règles du commerce mondial.

Par ailleurs, la politique commerciale extérieure est une des plus ancienne politiques communes et les décisions se prennent collectivement entre Européens. Les promesses de campagnes, pour être tenues, nécessiteront de convaincre nos partenaires de l’Union.

Le besoin de protection est légitime devant la rapidité de la mondialisation et ses effets sur l’emploi. Mais d’autres leviers que le protectionnisme existent pour défendre l’emploi européen:

·      Exiger des autres pays la réciprocité dans l’ouverture des marchés publics, dans le respect de la propriété intellectuelle, dans l’application des mesures anti-dumping, dans le financement public des entreprises.

·      Protéger les secteurs stratégiques, avoir une politique industrielle pour renforcer l’innovation et les entreprises dans les secteurs d’avenir, aider les petites et moyennes entreprises.

·      A  long terme, plutôt que le protectionnisme, l’Union européenne doit être active dans la promotion de régulations mondiales : finances, fiscalité, environnement, climat, normes sociales.

·      Elle pourrait avoir également une politique monétaire et manipuler le cours de l’euro, pour éviter la concurrence de pays à monnaie sous-évaluée.

Il ne suffit pas que l’Union relance son marché intérieur. Pour rétablir son industrie il lui faut repenser ses politiques, notamment sa politique commerciale extérieure commune.

Un premier enjeu est le caractère intergouvernemental ou communautaire du traité : un traité entre Etats ou une règle commune mise en œuvre par les Institutions communautaires ? L’accord à l’origine du traité ayant été convenu entre les Etats, on peut craindre que ceux-ci gardent la main sur sa négociation et sa mise en œuvre.

Dans sa première rédaction, le nouveau traité étant prévu à 26 et non à 27, n’est pas un traité européen, mais un traité international. Il en tire avantage sur un point : il entrera en vigueur dès la 9^e ratification, sans attendre celles de tous les signataires comme il a fallu le faire, par exemple, pour le Traité de Lisbonne. Les parties signataires s’obligent toutefois à appliquer le nouveau traité en conformité avec les Traités européens en vigueur. C’est la Commission qui fera les propositions réformant le pacte de stabilité, ou sur la « règle d’or ». C’est la Cour de justice européenne qui sera saisie en cas de non-transposition dans les constitutions nationales.  Le traité prévoit l’utilisation, en cas de besoin, de coopérations renforcées sur des sujets particuliers : fiscalité, marché du travail…

Le Parlement européen, qui participe à la négociation, défend une vision communautaire du traité. Il a pris sur ce point une position stricte : tous les accords devront être fondés sur les traités et le droit communautaire et toutes les décisions qui seront prises en vertu du nouveau Traité devront l’être en co-décision entre le Conseil et le Parlement européen.

Le deuxième enjeu est le contenu du traité. Dans l’accord du 9 décembre l’objectif est d’aboutir à un « renforcement de la discipline budgétaire, la coordination et la gouvernance » dans la zone euro.

• Les règles de discipline budgétaire sont définies : règle d’or d’équilibre des recettes et des dépenses des budgets publics, réduction des endettements, respect des recommandations de la Commission.
• En matière de gouvernance, il est créé un secrétariat permanent de la zone Euro. Deux réunions au sommet au minimum auront lieu chaque année.
• Concernant la convergence des économies, les choses sont plus floues : les Etats s’engagent à prendre toutes les actions nécessaires pour renforcer leur convergence, leur compétitivité et le fonctionnement de l’Union économique et monétaire, au besoin en utilisant la procédure de coopération renforcée.

C’est là l’inconnue majeure : soit les négociateurs s’en tiennent à des mesures de discipline budgétaire qui se traduiront en mesures de rigueur, soit ils utilisent le cadre de l’Union économique pour créer des politiques communes qui relanceront l’économie et la politique sociale. La zone euro, élargie aux pays volontaires, sera alors le cœur de l’Europe  et lui donnera une nouvelle impulsion.

2011 a été marqué par une série de réunions au sommet pour chercher des solutions au sauvetage de la Grèce, aux risques de contagion aux autres pays, à la gouvernance de la zone euro. L’année s’est achevée le 9 décembre sur un accord entre 26 des 27 pays de l’Union pour négocier un nouveau traité. Ce traité sera signé entre les 17 Etats de la zone Euro mais pourra être appliqué volontairement aux Etats non membres de l’euro. Il renforcera les règles de discipline budgétaire des Etats : règle d’or, engagements de limitation des déficits budgétaires, surveillance des Etats par la Commission, sanctions. Il engage les pays de la zone euro à coopérer pour faire converger leurs économies.

Par contre il n’est pas envisagé de permettre à la BCE de financer directement les Etats, ce qui couperait court à la pression des marchés financiers. L’accord ne dit rien, d’autre part, sur les moyens de relancer l’économie, alors que la récession menace.

2012 débutera donc par la négociation de ce nouveau traité, prévu pour être signé en mars. L’enjeu est important : il s’agit, pour sauver l’Euro, de rassurer sur l’avenir économique de la zone euro en créant une union économique qui complète l’union monétaire.

De nombreuses voix se font entendre pour que les Européens ne se limitent pas à mettre de l’ordre dans leurs finances, mais aussi pour qu’ils relancent ensemble l’économie européenne et refondent l’espace social et politique européen.

Confrontation Europe et deux autres instituts de réflexion européens lancent un manifeste pour une « Eurozone solidaire et intégrée » reposant sur une politique budgétaire commune, un budget de l’Union doté de ressources propres, des euro-obligations, un ministre des finances européen, mais aussi une politique commune de compétitivité et un investissement social puissant et solidaire.

Le groupe Spinelli, composé de parlementaires européens fédéralistes de toutes couleurs politiques, demande une mutualisation partielle des dettes des Etats, que la BCE puisse prêter aux Etats, mais aussi une relance économique grâce à un budget de l’Union renforcé et des emprunts obligataires. Le Comité demande que la gouvernance économique de l’Union soit organisée sous le contrôle démocratique du Parlement européen. Au-delà, il souhaite la convocation d’une Convention constituante qui aboutisse à une nouvelle répartition des compétences entre les Etats et l’Union européenne et à un approfondissement démocratique de l’Union.

Sigmar Gabriel, nouveau président du Parti social-démocrate allemand, plaide pour la transformation de l’Union en fédération avec un gouvernement européen, des pouvoirs accrus du Parlement européen, une deuxième chambre représentant les Etats.

La CDU, le parti d’Angela Merkel, songe de son côté à un gouvernement européen et à l’élection du président de la Commission au suffrage universel. Cette dernière idée est adoptée par Daniel Cohn-Bendit et par Michel Barnier. Elle est reprise en France par François Bayrou.

La négociation du nouveau traité à 26 Etats impliquera, non seulement les représentants des Etats mais aussi les institutions européennes et 3 représentants du Parlement européen, tous membres du groupe Spinelli. Il faut espérer qu’il en sortira non seulement des règles de discipline, mais aussi l’émergence d’un noyau dur de l’Europe et une relance de la construction européenne.

Un sommet du Partenariat oriental a eu lieu les 29 et 30 septembre à Varsovie. Cette entreprise soulève bien des problèmes.

L’objectif du partenariat, comme celui de l’ensemble de la politique européenne de voisinage de l’Union, est d’assurer des relations stables et pacifiques avec les pays voisins à travers des relations économiques mais aussi la promotion de valeurs européennes d’Etat de Droit, de justice, de respect  des droits de l’Homme. Sur le plan énergétique, l’Union européenne doit éviter que ne se reproduisent des interruptions de livraisons de gaz par l’Ukraine. L’Europe pousse son projet de gazoduc Nabuco et a besoin pour l’alimenter des ressources gazières de l’Azerbaïdjan. Les pays partenaires attendent pour leur part des bénéfices économiques et des assouplissements de la politique de visas à l’entrée dans l’Union.

Le premier obstacle concerne l’Etat de droit. La Biélorussie est un Etat totalitaire. L’Europe, depuis longtemps, y aide les radios et groupes d’opposition. Loukachenko, le président biélorusse, est un dictateur infréquentable. La Biélorussie n’a été présente à Varsovie que par son ministre des affaires étrangères, invité à titre personnel. L’Ukraine pose aussi des problèmes. Un accord d’association avec l’union européenne doit être signé le 19 décembre. Mais l’ancienne première ministre Ioulia Timochenko, est victime d’un procès politique. Les pays de l’Union sont divisés  sur l’attitude à tenir : Pologne, Roumanie, Hongrie et Etats baltes souhaitent le rapprochement. L’Allemagne est sur une position dure, avec la France. Le Royaume-Uni défend une défense pragmatique des intérêts économiques européens.

L’autre dimension est géopolitique. Les pays du Partenariat oriental sont une zone de lutte d’influence entre l’Union européenne et la Russie. La Russie refuse l’importation de produits agricoles à la Biélorussie, qui menace de se tourner vers l’Union européenne. La Russie propose à la Biélorussie d’adopter le Rouble, ce qu’elle refuse. La Russie a créé une Union douanière avec la Biélorussie et le Kazakhstan et pousse l’Ukraine à y adhérer. Elle fait pression pour cela grâce à ses fournitures de gaz. L’Ukraine a officiellement une position de neutralité entre l’Europe et la Russie, mais menace de se tourner vers l’Est si le contrat d’association avec l’Union européenne n’est pas signé.  Ces luttes d’influence viennent compléter celles qui ont lieu sur les questions de sécurité : conflit géorgien, candidatures de l’Ukraine et de la Géorgie à l’entrée dans l’OTAN, qui contrarient la Russie.

Enfin le partenariat oriental soulève la question des limites de l’Europe. Faut-t-il qualifier ces pays d’ «européens » ? Ce qualificatif n’est pas neutre. Il permet en théorie de défendre un projet d’adhésion à l’Union. Les Européens sont en désaccord sur cette perspective: Polonais et Britanniques soutiennent une éventuelle candidature de l’Ukraine contre l’avis des Allemands et des Français. Que dire du caractère européen des pays du Caucase que sont la Géorgie, l’Arménie, l’Azerbaïdjan ? L’Union européenne a pourtant reconnu, pour la première fois, les « aspirations européennes » des six pays membres du Partenariat.

L’Union européenne, qui a tant de mal à s’organiser à 27, continue de cultiver l’ambigüité sur ses limites. Elle instrumentalise l’espoir d’adhésion pour faire adhérer des voisins à ses valeurs, au risque de la dilution de son projet politique.

La politique européenne des transports est une des plus anciennes politiques, partagée entre l’Union et les pays membres. Les réseaux de transports sont en effet un lien entre les Européens. Ils assurent la mobilité des personnes, qui rapproche les peuples européens, et celle des biens essentiels au fonctionnement du marché unique.

La politique européenne des transports se décline en plusieurs axes.

-          La libéralisation et l’ouverture à la concurrence des systèmes de transports, censées faire baisser les prix et améliorer les services. Elle est achevée en ce qui concerne les transports aériens et routiers. Dans le ferroviaire, elle se heurte aux résistances des opérateurs historiques nationaux et aux traditions nationales de services publics.

-          Un autre axe est l’harmonisation des systèmes de transports pour lever les obstacles à la circulation des véhicules. C’est, là aussi, dans le ferroviaire que les plus grands progrès sont à accomplir pour permettre aux trains de traverser l’Europe.

-          L’Europe fait la promotion de grandes infrastructures transeuropéennes.  Le « Fonds infrastructures » proposé par la commission, qui concerne aussi les télécommunications et l’énergie, propose d’affecter 32 milliards  au « Réseau de transport européen ». Ce programme nécessitera 500 milliards d’investissements d’ici 2020.

-          La politique des transports veille au droit des consommateurs de transports.

-          Enfin la politique européenne des transports a une dimension environnementale : normes d’émission de gaz polluants pour les automobiles, le ferroviaire, le transport maritime ; réduction des émissions de gaz à effet de serre.

La politique des transports a donné lieu à de très nombreux textes législatifs. Elle rencontre des limites et doit être relancée.

-          En matière d’harmonisation des systèmes de transports, elle doit faire face à 27 systèmes différents. Il lui manque une gouvernance et un pouvoir de régulation plus fort.

-          Concernant les réseaux transeuropéens ferroviaires, fluviaux et routiers, leur financement s’avère chroniquement insuffisant.

-          C’est surtout en matière environnementale que la politique des transports est insuffisante. Le secteur des transports émet environ 25% des gaz à effet de serre de l’Union. C’est le seul à ne pas avoir connu une baisse des émissions depuis 1990. La hausse au contraire a été vertigineuse.

Le livre blanc affiche un objectif de 60% de réduction des émissions de gaz à effet de serre en 2050 par rapport à 2008. Il mise sur le transfert d’une part du trafic de la route vers le ferroviaire, bien que cette politique ait échoué jusqu’à présent. Il propose le développement de carburants alternatifs au pétrole : voiture électrique, agro-carburants malgré leur contestation.

Un autre objectif du livre blanc est de faire payer à chaque mode de transport ses coûts réels pour la société, sur les principes d’ « utilisateurs-payeurs » ou de « pollueur-payeur ». Actuellement la route est outrageusement privilégiée. Ses utilisateurs ne payent pas les infrastructures qu’ils utilisent. Sur ce principe, une révision de la directive « Eurovignette » est en projet. Elle permet aux Etats d’imposer un supplément de péage aux poids lourds pour compenser les pollutions atmosphériques et sonores. Bien que très modérée, son examen vient d’être reporté.

Mettre d’accord 27 Etats sur une politique ambitieuse de transport est un défi, mais une nécessité.

Un nouveau cri d’alarme est venu de l’Agence internationale de l’énergie en mai 2011. Les rejets de gaz carbonique ont atteint un record en 2010, dépassant celui de 2008 de 5%. Les émissions n’ont jamais augmenté si vite. Sauf inversion de tendance, la planète subira un réchauffement de 4° et bien davantage par endroits. Rappelons que l’objectif retenu à la Conférence de Copenhague est de ne pas dépasser 2°.

La conférence de Copenhague, en 2009, avait permis d’impliquer les grands pays pollueurs, y compris les Etats-Unis et la Chine. Mais ce fut un échec, les Etats refusant tout engagement contraignant et n’acceptant que des efforts volontaires. La conférence de Cancun, en 2010, a renoué les fils des négociations, qui depuis, piétinent. A Cancun, certains sujets techniques avaient avancé, mais deux questions, cruciales mais trop conflictuelles, y avaient été laissées de côté. Deux réunions intermédiaires ont eu lieu à Bangkok en avril 2011 et à Bonn en juin. Les sujets qui fâchent ressurgissent :

Tout d’abord la répartition des efforts entre pays du Nord et pays du Sud. Les engagements volontaires de réduction des gaz à effets de serre des pays industrialisés, ne correspondent qu’à 60% de l’effort nécessaire pour limiter le réchauffement à 2°. Les pays du Sud leur demandent de rehausser leurs ambitions. Ils font valoir le faible niveau d’émission par habitant des pays en développement et la responsabilité historique des pays du Nord dans le réchauffement climatique. Les Etats-Unis refusent de s’engager tant que la Chine ne le fait pas. Ils mettent en avant que la Chine est devenue le 2^epollueur de la planète et que son niveau de pollution par habitant est désormais proche du niveau européen.

Le deuxième sujet difficile est l’avenir du protocole de Kyoto. C’est le seul engagement juridique international pour lutter contre le changement climatique. Il comprend des engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre et des mécanismes d’incitation des pays du Nord à investir au Sud dans des projets de réduction des émissions. Son application prend fin à la fin de 2012. Les pays du Sud considèrent qu’il est essentiel qu’il soit prolongé. Or le protocole n’implique pas les deux principaux pollueurs, Etats-Unis et Chine. Le Japon, le Canada et la Russie refuseront de souscrire à une deuxième période d’engagement si Chine et Etats Unis ne s’engagent pas.

Deux facteurs aggravent la situation : la crise économique, qui fait passer le climat au second plan, et les effets du système médiatique. Alors que les revues scientifiques ne contestent pas l’origine du réchauffement, 53% des articles de la presse américaine grand public mettent en doute les conclusions des scientifiques. Le travail de sape des climato-sceptiques et les présentations simplificatrices de la presse font leur œuvre : en 2009, 85% des français attribuaient le réchauffement aux activités humaines. En 2010 ils ne sont que 65%. Dans la foulée, les dirigeants de la planète sont tentés de nier les conclusions scientifiques pour échapper à leurs responsabilités.

La position européenne, exemplaire dans le passé, n’est plus aussi claire. Elle s’est engagée unilatéralement à réduire ses émissions de 20% d’ici 2020 par rapport au niveau de 1990. Mais les pays européens sont divisés sur l’idée d’aller jusqu’à 30%. La Pologne, grosse consommatrice de charbon, vient de s’opposer à la proposition de la Commission de porter l’objectif de réduction à 25% en 2020.

La priorité de l’Europe est de sauver le protocole de Kyoto. Pour cela elle se rapproche de ses alliés : la Chine, les pays du G77, c'est-à-dire les pays en développement, et les pays pauvres. Elle se prépare à l’opposition des Etats-Unis. C’est une bataille mal engagée. L’Europe a déjà constaté à Copenhague et à Cancun qu’elle n’a plus les moyens d’imposer sa vision de la lutte contre le réchauffement climatique.

Plusieurs sujets ont été à l’ordre du jour avec plus ou moins de succès :

-       Concernant la régulation financière, un début d’organisation mondiale de la finance a vu le jour.

-       L’organisation du système financier international a progressé, avec l’augmentation des ressources du FMI et l’identification des 29 banques dont la taille fait courir des risques et qui doivent être surveillées. La pression sur 11 paradis fiscaux s’est accrue. Il est convenu que l’ensemble des économies du G20 seront soumises à la surveillance du FMI.

-       Le projet de taxe sur les transactions financières a rassemblé l’accord de la moitié des participants mais bute sur les refus des Etats-Unis et du Royaume-Uni. Le Japon et la Chine ne s’y opposent plus formellement. Ce sont des progrès mais on est encore loin de la taxe mondiale au profit du développement des pays pauvres demandée par les ONG humanitaires.

-       Les questions sociales ont fait leur apparition avec le projet des 20 d’instaurer un socle de sécurité sociale adapté à chaque pays.

-       Il n’y a pas eu de progrès sur la coordination des politiques économiques pour favoriser la croissance, ni sur la lutte contre la volatilité des prix des matières premières, ni sur l’aide au développement, ni sur la convertibilité de la monnaie chinoise.

Concernant la crise de la dette dans les pays développés, l’Europe a eu la vedette. Le G20 a été perturbé dans son déroulement par l’annonce du référendum grec, puis de son retrait. L’Italie a été placée sous surveillance. L’ensemble de la zone euro a fait l’objet de critiques de toute part, invité à mettre de l’ordre en son sein.

Le 27 octobre, à la veille du G20, les Européens avaient convenu de renforcer le Système européen de stabilité financière. Ce dispositif doit prêter aux pays de la zone euro qui sont en difficulté. Une hypothèse a été de créer un fonds spécial, alimenté par des contributions de pays disposant de réserves : pays producteurs de pétrole et pays émergents, notamment la Chine. Au G20, les pays émergents ont refusé cette demande. Chine, Brésil, Inde, Russie, Afrique du sud, Mexique,  préfèrent participer à un renforcement des moyens du FMI, et aider l’Europe par son intermédiaire. Le message est clair pour les Européens. Ils doivent passer par les contraintes du FMI, comme l’ont fait par le passé des pays du sud malades de leur dette. Les ressources des pays en développement doivent être utilisées avant tout pour leurs propres besoins et non pour aider des pays développés.

L’Europe et particulièrement les pays de la zone euro se sont mis au G20 en position de faiblesse, par leur endettement et leur incapacité à résoudre leurs problèmes internes. Les pays en développement ne se sont pas privés de leur rappeler.

L’Europe ne s’aide pas non plus par sa représentation au sein du G20 : parmi les 19 figurent quatre  pays européens : Allemagne, France, Italie, Royaume-Uni. L’Union européenne est représentée par la présidence tournante du Conseil et la Présidence de la Commission.  Etaient en outre exceptionnellement présents l’Espagne et les Pays-Bas. Au total, 9 représentants européens sur un total de 30 participants, c’est à dire 9 voix différentes. Tant qu’il n’y a pas de politique économique et financière commune et une représentation unique au G20 pour la porter, l’Europe n’aura pas le poids que devrait avoir la première puissance commerciale du monde.

Les Européens se sont retrouvés au G20 de Cannes, désunis, isolés et finalement renvoyés à leurs problèmes internes par les nouvelles puissances de la planète.